Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-1876/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А07-32260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Свартэкс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу N А07-32260/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения (судья Багаутдинова Г.В.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Свартэкс" - Деев В.О. (доверенность от 20.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - ООО "Строительный двор") 17.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании акционерного общества "Свартэкс" (далее - АО "Свартэкс", должник) несостоятельным (банкротом). Заявитель также просил включить требование в размере 1 515 109 руб. 22 коп. затрат, 1 606 890 руб. 78 коп. убытков, 83 573 руб. 41 коп. процентов, 39 028 руб. расходов по оплате госпошлины, в реестр требований кредиторов должника, утвердить временным управляющим должника Газдалетдинова Айдара Маратовича, члена Ассоциации СРО "ЦААУ" с размером фиксированного вознаграждения временного управляющего 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 20.10.2017 заявление ООО "Строительный двор" о признании АО "Свартэкс" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.01.2017 требования ООО "Строительный двор" признаны обоснованными, в отношении АО "Свартэкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович (член Ассоциации СРО "ЦААУ") с размером фиксированной суммы вознаграждения 30000 рублей ежемесячно за счет средств должника. Требование заявителя в размере 1 515 109 руб. 22 коп. затрат, 1 606 890 руб. 78 коп. убытков, 83 573 руб. 41 коп. процентов, 39 028 руб. расходов по оплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что суд при вынесении решения не учел фактические обстоятельства отношений сторон. С решением суда по делу N А07-14030/2017 АО "Свартэкс" не согласно и готовится обжалование в Верховный суд Российской Федерации. Заключение договора уступки от 17.04.2017 является необоснованным ввиду наличия претензий к цеденту в части выполнения условий договора об инвестиционной деятельности от 10.11.2011. Обязательства ООО "Аттестационный центр "СваркаТехСервис" по договору от 10.11.2011 исполнены лишь частично. Условия договора инвестиционной деятельности от 10.11.2011 являются кабальными по отношению к заказчику - ОАО "Свартэкс". Задолженность, переданная путем уступки прав требования ООО "Строительный двор", будет оспариваться с предъявлением требований к основному инвестору-застройщику - ООО "Аттестационный центр "СваркаТехСервис" по делу N А07-457/2018. Заявитель ответил отказом в заключении мирового соглашения.

Представитель АО "Свартэкс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Свартэкс" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2003, должнику присвоен ОГРН 1030204204106.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО "Свартэкс" является образование профессиональное дополнительное. Руководителем общества является Закиров С.С., учредителем - Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан, с номинальной стоимостью доли - 3 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 по делу N А07-14030/2017 с АО "Свартэкс" в пользу ООО "Строительный двор" взысканы убытки в размере 1 606 890 руб. 78 коп., 1 515 109 руб. 22 коп. - затраты, понесенные в связи с неисполнением договора, 83 573 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 39 028 руб. - судебные расходы по госпошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10192/2017 от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 по делу N А07-14030/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Свартэкс" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 по делу N А07-14030/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Поскольку задолженность не погашена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает установленный Законом о банкротстве кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность, которая превышает 300 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, имеются основания для введения процедуры наблюдения. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами (дело N А07-14030/2017) подтверждены требования кредитора в размере 1 606 890 руб. 78 коп. убытков, 1 515 109 руб. 22 коп. - затрат, понесенных в связи с неисполнением договора, 83 573 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 028 руб. - судебных расходов по государственной пошлине.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования кредитора удовлетворены на дату заседания суда первой инстанции о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед заявителем, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя.

Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", представлены сведения о соответствии кандидатуры Газдалетдинова Айдара Маратовича (вх. N 32260) установленным законом требованиям (т.2 л.д.174-186).

Учитывая соответствие кандидатуры Газдалетдинова А.М. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда по делу N А07-14030/2017. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего соответствующие доводы отклоняются апелляционной коллегией.

Указание на возможность обжалования судебных актов по делу N А07-14030/2017 в Верховный суд Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Если судебный акт - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 по делу N А07-14030/2017, на котором основано требование, будет отменен, определение о признании требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (абзац третий п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Иные доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку должником по платежному поручению N 17 от 22.01.2018 ошибочно было уплачено 3 000 руб., денежные средства подлежат возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу N А07-32260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Свартэкс" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Свартэкс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 17 от 22.01.2018 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева