Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-4515/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-84713/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Парус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-84713/17 по иску ТСЖ "Парус" (ОГРН 1107746832522) к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН 5117746050989), ПАО "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391) об обязании ГБУ МФЦ г. Москвы и Банк ВТБ (ПАО) заключить с ТСЖ "Парус" трехсторонний договор "Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа" в изложенной редакции,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Парус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" об обязании ГБУ МФЦ г. Москвы и Банк ВТБ (ПАО) заключить с ТСЖ "Парус" трехсторонний договор "Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа в изложенной редакции.

Решением от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, после введения в действие ЖК РФ, на основании Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 229-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с ЖК РФ" 02.03.2011 истец, ТСЖ "парус", заключил трехсторонний договор N 31-033/14/71-11 "Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа (ЕПД)" с ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства юго-западного административного округа" (ранее ГКУ ИС районов) и Банком ВТБ ПАО (ранее - Банк Москвы ПАО). В рамках указанного договора ГКУ "ИС района Северное Бутово" осуществляло начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с открытием в сентябре 2015 года МФЦ района Северное Бутово функции по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги переданы в многофункциональный центр на основании Постановлением Правительства Москвы от 23.04.2014 N 219 "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы истец ссылается на то, что ответчик, являясь правопреемником ГКУ ИС районов, отказывается заключить договор на обеспечение расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ним услуги, что, по мнению заявителя, противоречит нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора об информационном обеспечении расчетов населения за жку и связанные с ним услуги не является обязательным для ответчиков.

Так, судом первой инстанции установлено, что в адрес ГБУ МФЦ города Москвы от истца был направлен договор на осуществление расчетов для заключения, однако, в результате проверки данного договора были выявлены многочисленные изменения, внесенные в типовую форму договора, в связи с чем данный договор был возвращен в МФЦ района с целью передачи в ТСЖ на доработку.

Согласно п.3.6.1 регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.05.2017 N 267-ПП, в случае соответствия документов требованиям направляет заявителю экземпляры проекта договора на выполнение функций по начислению платы за жилые помещения, коммунальные услуги, в количестве экземпляров равном количеству сторон для последующего заключения.

В соответствии с п. 3.7 указанного регламента заявитель в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения проекта договора представляет его в ГБУ МФЦ города Москвы для его подписания и направления в кредитную организацию.

Таким образом, установленный Правительством Москвы порядок не предусматривает заключение договора по форме, предложенной заявителем. Заключение договора возможно лишь, по типовой форме, представленной ГБУ МФЦ города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п 1. ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Таким образом на основании указанных норм, заключение договора об информационном обеспечении расчетов населения за жку и связанные с ним услуги не является обязательным для ответчиков, в связи с чем требование о понуждении ответчиков к заключнию договора правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-84713/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Е.А. Сазонова