Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 01АП-812/18

23 марта 2018 г.

Дело N А79-12278/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургремстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2017 по делу N А79-12278/2017, принятое судьей Максимовой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частный дом" (ОГРН 1162130058023) к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургремстрой" (ОГРН 1144712000476) о расторжении договора и взыскании 90 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частный дом" (далее - ООО "Частный дом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургремстрой" (далее - ООО "Петербургремстрой", ответчик) о расторжении договора подряда от 19.06.2017 N 21 и взыскании 90 000 руб. транспортных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы допущением ответчиком нарушений условий договора в части выполнения работ по подготовке объекта.

Решением от 21.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что договор, подписанный и переданный истцу, ответчику не вернулся, на основании чего последним было заявлено ходатайство об обязании истца направить ответчику договор и поданное исковое заявление; указанное ходатайство рассмотрено не было.

Считает договор, представленный суду, подложным; в представленном суду договоре пункт 3.4.2 изложен в иной редакции, нежели в договоре, подписанном сторонами.

Указывает, что о ИП Константинов А.А. ответчик слышит впервые, в договоре о последнем указано не было, документы, представленные ИП Константинов А.А. в суд, ничтожны.

Полагает, что акт о неготовности строительной площадки от 03.07.2017, составленный в одностороннем порядке, является ничтожным; кроме того, согласно акту выполненных работ от 20.07.2017 N 11 работы по подготовке фасада здания, вычинка, зачистка, работы по мауэрлату, бетонирование лестничных площадок были выполнены ответчиком в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что подготовка ответчиком строительной поверхности была осуществлена лишь 20.07.2017, а следовательно, обязательства по договору ответчиком не выполенны.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между ООО "Петербургремстрой" (заказчик) и ООО "Частный дом" (подрядчик) заключен договор подряда N 21, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выборочно выполнить строительные работы, согласно техническому заданию заказчика, а заказчик - принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора объект выполнения работ: Ленинградская область, Приозерский район, Рождество-Богородичный мужской монастырь. Условиями пункта 2.1 договора стороны предусмотрели, что оплата выполняемых работ производится следующим образом: каждые две недели выполнения работ, подрядчик предоставляет технадзору заказчика выполненные объемы, заказчик оплачивает подрядчику за выполненную работу перечислением, по следующим расценкам: (перечисление основных наименований работ): устройство фасада здания известковой штукатуркой, 1000 руб. за 1 (один) метр квадратный выполненной работы; устройство кровли: стропильная система, обрешетка - 700 руб./кв.м, кровельное покрытие - двухфальцевая кровля - 400 рубю/кв.м.

В силу пунктов 3.4.1 и 3.4.2 договора заказчик обязался предоставить подрядчику объем работ, материалы, инструменты и вспомогательное оборудование, а также оплатить транспортные (дорожные) расходы работников подрядчика для прибытия на объект по маршруту Чебоксары - Рождество-Богородичный мужской монастырь согласно расходным документам в течение 5 дней.

Срок начала работ указан в течение двух дней с момента подписания сторонами договора, окончание - 31.12.2017 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.4.2 договора заказчик обязуется оплатить транспортные (дорожные) расходы работников подрядчика для прибытия на объект по маршруту Чебоксары-Рождество-Богородичный мужской монастырь согласно расходным документам в течение 5 дней.

В указанный срок работы по договору не выполнены, что сторонами не оспаривается.

Согласно акту от 03.07.2017 о неготовности строительной площадки, составленному на объекте Рождество-Богородичный мужской монастырь с участием представителей заказчика, подрядчика и работников последнего, которые произвели осмотр объекта строительства Белой гостиницы при Рождество-Богородичном мужском монастыре с. Коневец для устройства фасада здания известковой штукатуркой и устройства кровельной системы, фасад здания не готов для производства работ для штукатурки, требуется закончить вычинку кирпичной кладки как по фасаду, так и в местах крепления мауэрлата для стропильной системы.

Поскольку условия для выполнения работ со стороны заказчика созданы не были, подрядчик письмом от 13.07.2017 отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков в размере, составляющем стоимость транспортных расходов.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Кодекса).

В силу части 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по обеспечению работ согласно условиям, установленным договором, в материалах дела отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлен акт о неготовности строительной площадки по состоянию на 03.07.2017.

Согласно частям 1 и 2 статьи 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 Кодекса).

Таким образом, нормы гражданского законодательства позволяют подрядчику отказаться от договора не только в случае непредставления заказчиком предоставления, от которого зависит дальнейшее выполнение работ, но и иного встречного предоставления.

Поскольку неисполнение заказчиком обязательств по предоставлению площади работ лишило подрядчика возможности осуществить работы, предусмотренные договором, у последнего, в силу пункта 2 статьи 719 Кодекса возникло право отказаться от исполнения договорных обязательств в этой части и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Отказ от исполнения и расторжение договора выражен подрядчиком письмом от 13.07.2017.

Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, поскольку квалификация специалистов, доставленных на объект, не позволяла выполнить работы, не предусмотренные договором, необходимые для начала выполнения работ в рамках договора, заключенного сторонами.

Тем самым заказчик нарушил условия договора в части предоставления объема работ, указанных в договоре. Приступить к исполнению обязательств подрядчик не имел возможности.

Оценив представленные доказательства в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований. Исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о направлении в адрес ответчика искового заявления, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела 14.11.2017 судом на электронную почту ответчика направлено исковое заявление (л.д. 43).

Кроме того, применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает, что у ответчика имелось право на ознакомление с имеющимися в деле документами.

Доводы о ничтожности документов в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.12.2017 по делу N А79-12278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова