Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 08АП-617/18

город Омск

27 марта 2018 г.

Дело N А46-14024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-617/2018) общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Техмаш" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2017 года по делу N А46-14024/2017 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Техмаш" (ИНН 6164105275, ОГРН 1156196072702) к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" (ИНН 5501083021, ОГРН 1055501002446) о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Техмаш" (далее - ООО "Агрохолдинг Техмаш", заявитель) обратилось 10.08.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" (далее - ООО "АПК "Титан", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2017 по делу N А46-14024/2017 во введении наблюдения в отношении ООО "АПК "Титан" отказано, заявление ООО "Агрохолдинг Техмаш" о признании ООО "АПК "Титан" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления ООО "Агрохолдинг Техмаш" о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и государственной пошлины при обращении в суд отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Агрохолдинг Техмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в возмещении судебных расходов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Агрохолдинг Техмаш" о взыскании с должника судебных расходов. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2017 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, положен принцип возмещения их правому лицу за счет неправого.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 25 000 руб. ООО "Агрохолдинг Техмаш" представлены копии договора возмездного оказания услуг N 30 от 01.08.2017, акта на выполнение работ-услуг N 1 от 19.10.2017, платежного поручения N 001507 от 19.10.2017, доверенности N 2 от 08.02.2017 на имя Храпова И.В.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несения ООО "Агрохолдинг Техмаш" в связи с рассмотрением его заявления о признании ООО "АПК "Титан" несостоятельным (банкротом) судебных расходов в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по договору от 01.08.2017 N 30 именно ИП Храповым И.В. (лицом, с которым заключался договор) документально не подтвержден, поскольку доказательства наличия между ИП Храповым И.В. и Нефедовым Д.А., представлявшим интересы ООО "Агрохолдинг Техмаш" в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2017 в рамках настоящего дела, трудовых, гражданских или иных отношений не доказан.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленного акта выполненных работ от 19.10.2017 N 1 невозможно установить какой конкретно объем работ был выполнен исполнителем.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы по существу не оспорены.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о признании банкротом было подписано Храповым И.В.

Однако оставляя определение суда в данной части без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в представленной ООО "Агрохолдинг Техмаш" копии платежного поручения N 001507 от 19.10.2017 (т. 2, л.д. 65) отсутствует дата списания денежных средств со счета заявителя, а также подпись сотрудника банка.

По смыслу содержания приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" (реквизиты 45, 71) к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П, доказательством перечисления денежных средств в безналичной форме может являться исключительно платежное поручение, на котором проставлены, в том числе, в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя.

В отсутствие указанных сведений представленная заявителем копия платежного поручения не может подтверждать факт перечисления ООО "Агрохолдинг Техмаш" денежных средств ИП Храпову И.В.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать доказанным факт несения ООО "Агрохолдинг Техмаш" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Следовательно, отказ в удовлетворении заявления в указанной части не может быть признан необоснованным.

Во взыскании с ООО "АПК "Титан" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя отказано судом первой инстанции исходя из того, что заявление ООО "Агрохолдинг Техмаш" было рассмотрено судом по существу, ходатайство об отказе от рассмотрения заявления не заявлено.

При этом судом первой инстанции указано, что заявление ООО "Агрохолдинг Техмаш" о признании ООО "АПК "Титан" банкротом оставлено без рассмотрения по причине отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то есть отсутствия на стороне должника неисполненных более трех месяцев денежных обязательств на сумму не менее 300 000 руб., а также ввиду наличия иных заявлений о признании должника банкротом.

При отсутствии оснований для во введения наблюдения в случае отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом производства по делу о банкротстве ООО "Агрохолдинг Техмаш" подлежало бы прекращению (абзац 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что требование ООО "Агрохолдинг Техмаш" признано необоснованным по причине добровольного погашения последним задолженности перед заявителем после обращения последним в суд с заявлением о признании ООО "АПК "Титан" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Пунктом 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Совокупность приведенных разъяснений свидетельствует об отсутствии у заявителя права на возврат государственной пошлины в случае прекращения производства по его заявлению по причине добровольного удовлетворения должником требований и наличия в таким случае оснований для распределения бремени несения судебных расходов на неправую сторону спора.

Факт несения ООО "Агрохолдинг Техмаш" судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается копией платежного поручения от 03.08.2017 N 001135 на сумму 6 000 руб. (т. 1, л.д. 17 - 18).

При таких обстоятельствах понесенные ООО "Агрохолдинг Техмаш" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ООО "АПК "Титан" как неправую сторону спора.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Агрохолдинг Техмаш" о взыскании с ООО "АПК "Титан" государственной пошлины при обращении в суд в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ) с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ООО "Агрохолдинг Техмаш" подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-617/2018) общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Техмаш" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2017 года по делу N А46-14024/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Техмаш" (ИНН 6164105275, ОГРН 1156196072702) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" (ИНН 5501083021, ОГРН 1055501002446) государственной пошлины.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" (ИНН 5501083021, ОГРН 1055501002446) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Техмаш" (ИНН 6164105275, ОГРН 1156196072702) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей за подачу заявления, уплаченной по платежному поручению N 001135 от 03.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова