Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-1506/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А07-23252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Арямова А.А. и Плаксиной Н.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Фармацевтический импорт, экспорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу N А07-23252/2017 (судья Касьянова С.С.).

28.07.2017 государственное казенное учреждение Управление материально- технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Управление, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "Фармацевтический импорт, экспорт" (далее - ПАО "Фармимэкс", общество, ответчик, поставщик) о взыскании договорной неустойки - 2 578 530,02 руб.

Сторонами 08.06.2015 заключен контракт на поставку антивирусного препарата на общую сумму 8 900 725,70 руб. в срок - 30 календарных дней с момента заключения контракта. Товар поставлен и принят с нарушением срока - 02.12.2015.

Общий период просрочки поставки составил 148 дней (с 08.07.2015 по 02.12.2015).По расчету истца сумма неустойки составила 2 578 530,02 руб.

Заказчик направил в адрес ПАО "Фармимэкс" претензии от 27.06.2016 N 1280, от 06.06.2017 N1781, оставленные поставщиком без ответа (т.1 л.д. 118-120,139-141,146-148).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал, что просрочка произошла в связи с отсутствием лекарственных препаратов на складе контрагента поставщика, заказчику направлялось письмо с просьбой отсрочить поставку части товара и не применять штрафные санкции. Заявлено об уменьшении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1 л.д. 128-131).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2017 с ответчика взыскана неустойка - 2 578 530,02 руб.

Признаны обоснованными требования о взыскании неустойки за период просрочки с 08.07.2015 по 02.12.2015, принят расчет истца, основания для уменьшения размера ответственности судом не установлены (т.2 л.д. 3-6).

31.01.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

Судом не учтено, что несвоевременная поставка товара была вызвана уважительными причинами - отсутствием товара на складе официального представителя лекарственного препарата, а поставить иной лекарственный препарат общество не имело законных оснований, о чем извещался заказчик.

Каких-либо убытков истец не понес, предоплата им не вносилась, задержка в поставке товара на незначительный срок не привела к каким-либо прерываниям лечебных процедур или иным негативным последствиям. Суд в этом случае должен был снизить размер ответственности (т.2 л.д. 3-6).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционной жалобы извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Управление зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.07.2011 (т.1 л.д. 45), ПАО "Фармимэкс" также зарегистрировано 16.10.2002 (т.1 л.д.56-112).

Сторонами заключен государственный контракт от 08.06.2015 N 0101200008115000822 на поставку товара (лекарственных препаратов) "Кивекса" в количестве 1202 упаковки. Цена контракта составляет 8 900 725,70 руб. (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком на склад получателя в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (т.1 л.д. 19-28).

Товар поставлен по товарными накладными от 01.12.2015 N 1039698 (товар принят 02.12.2015), от 21.09.2015 N 1039074 (т.1 л.д. 37,41).

Заказчик направил поставщику претензии от 27.06.2016 N 1280, от 06.06.2017 N1781, оставленные им без ответа (т.1 л.д.13-18).

По мнению подателя жалобы - предпринимателя суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч.1 ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав неустойку в расчете заказчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По п. 9.5 контракта за просрочку поставки начисляется в порядке установленном Постановлением N 1063.

Суд первой инстанции установил нарушение сроков поставки и согласился с расчетом истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения на основании ст. 333 ГК РФ взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не принимаются судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Общество, заявив о снижении размера неустойки, не подтвердило основания для уменьшения ответственности.

Учитывая длительный срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что размер неустойки зафиксирован в контракте и является волей сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее снижения. Ставка пени в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки является минимальной и не может быть признана завышенной.

Не принимаются доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии товара на складе контрагента, в связи с чем, невозможно было поставить товар в заявленном объеме, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу N А07-23252/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Фармацевтический импорт, экспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.А.Арямов Н.Г.Плаксина