Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 17АП-3474/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2018 г. N Ф09-3332/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 марта 2018 г.

Дело N А60-56658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Акатьева Виталия Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2018 года о возвращении искового заявления

по делу N А60-56658/2017

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по иску Акатьева Виталия Евгеньевича

к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281)

о взыскании штрафа, признании отсутствующим прав требования,

установил:

Акатьев Виталий Евгеньевич 23.10.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Тинькофф Банк" 42 669 руб. 44 коп., признании отсутствующим в полном объеме любых прав требований у Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Акатьеву Виталию Евгеньевичу по любому поводу и основанию. Взыскать с АО "Тинькофф Банк" судебные расходы и издержки, понесенные в связи с необходимостью восстанавливать нарушенные права в судебном порядке. Взыскать с АО "Тинькофф Банк".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, истцу предложено представить: выписку из ЕГРИП в отношении истца, копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, копию претензии, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Срок устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен до 27.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 срок оставления искового заявления без движения продлен до 27.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 срок оставления искового заявления без движения продлен до 29.01.2018.

В материалы дела 30.01.2018 от Акатьева В.Е. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, продлении срока оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст.129 АПК РФ.

Акатьев В.Е., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение о возвращении искового заявления принято с нарушениями норм процессуального права, является незаконным и не соответствует конституционным принципам, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований процессуального законодательства не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Акатьевым В.Е. заявлен иск о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из кредитного договора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано Акатьевым В.Е. в Арбитражный суд Свердловской области нарочно 23.10.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области и подписью ответственного специалиста.

В подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ Акатьевым В.Е. представлена претензия от 01.12.2017, направленная согласно описи почтового вложения и почтовой квитанции 27.12.2017.

Таким образом, на момент подачи иска 23.10.2017 обязательный досудебный порядок не был соблюдён.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что из буквального содержания претензии не следует, что истцом предъявлены требования, которые указаны им в исковом заявлении от 19.10.2017.

Установив, что настоящий спор требует соблюдения обязательного досудебного порядка его урегулирования, принимая во внимание то, что истец не представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление с приложенными к нему документами истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что по смыслу п. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года о возвращении искового заявления по делу N А60-56658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов