Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-3861/18

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А21-3693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: Горбунов К.Э. по доверенности от 10.12.2017;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3861/2018) Korea Trade Insurance Corporation на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2017 по делу N А21-3693/2017 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по требованию Korea Trade Insurance Corporation

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтсервис",

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис" (ОГРН 1133926046319, ИНН 3906311586; далее - ООО "Балтсервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Вадим Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.07.2017.

Решением суда от 08.12.2017 ООО "Балтсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.12.2017.

Компания Korea Trade Insurance Corporation (Республика Корея, далее - Компания) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 392 220 руб. 08 коп. задолженности, 1 214 896 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2018, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, представленные должником доказательства оплаты задолженности составлены ранее, чем возникло обязательство по оплате поставки товара на основании дополнительного соглашения к контракту от 18.07.2017 N ART-180714.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы отзыва.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Компания представила отказ от части требования в размере 1 057 394 руб. 69 коп., в том числе 137 893 руб. 92 коп. задолженности и 919 500 руб. 77 коп. процентов, со ссылкой на статью 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником не возражал относительно удовлетворения заявления кредитора.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от части заявленных требований, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 29.05.2015.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 29.12.2017 подлежит отмене в части заявленного требования в сумме 1 057 394 руб. 69 коп, а производство по обособленному спору в этой части - прекращению.

Законность и обоснованность определения суда в остальной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на контракт от 18.07.2014, заключенный компанией "Hansol Arton Paper Co.LTD" (поставщик) и ООО "Балтсервис" (покупатель), на поставку термочувствительной бумаги на общую сумму 136 080 евро, коммерческий инвойс от 17.11.2014 N 2000129270, коносамент от 22.11.2014 N MSCUKC180565 серия N А197141787.

ООО "Балтсервис" 20.05.2016 подписало соглашение о признании долга в размере 79 208,19 евро по указанному контракту, а также график погашения задолженности.

По утверждению Компании, в связи с неисполнением ООО "Балтсервис" обязательств по оплате поставленного поставщиком товара, поставщик обратился за получением страхового возмещения к Компании, которое было перечислено поставщику в сумме 76 208,19 евро. В связи с выплатой страхового возмещения, Компании перешло право требования к ООО "Балтсервис".

Неисполнение ООО "Балтсервис" обязательств по оплате товара, послужило основанием для обращения Компании с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "Балтсервис" задолженности перед Компанией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что с расчетного счета ООО "Балтсервис", открытого в АО "Райффайзенбанк" 15.10.2014 и 11.11.2014 в пользу Компании по контракту от 18.07.2014 N ART-180714 списаны 108 864 евро и 27 216 евро.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общая сумма контракта - 136 080 евро оплачена поставщику.

Ссылки в жалобе Компании на дополнительное соглашение N ВА14-11-2-1 к контракту от 18.07.2014 N ART-180714 подлежат отклонению, поскольку обстоятельства заключения данного соглашения не заявлялись кредитором в качестве основания для возникновения обязательства ООО "Балтсервис" по оплате поставленного товара, соответствующие уточнения оснований заявления Компанией в порядке статьи 49 АПК РФ не сделаны.

Вопреки мнению подателя жалобы, признание задолженности ООО "Балтсервис" не является основанием для признания ее обоснованной в силу разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ООО "Балтсервис" неисполненных обязательств по контракту от 18.07.2014 N ART-180714.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Компании в части включения в реестр требований в сумме 5 254 326 руб. 08 коп. задолженности и 295 395 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ Компании Korea Trade Insurance Corporation от части заявленных требований в размере 1 057 394 руб. 69 коп.

2. Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2017 по делу N А21-3693/2017 в части заявленных требований в размере 1 057 394 руб. 69 коп. отменить.

3. Производство по заявлению в этой части прекратить.

4. В остальной части требований определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева