Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-4517/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-179789/17

Резолютивная часть постановления подписана 26 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г.Москвы "Городская клиническая больница N 4 Департамента здравоохранения г.Москвы"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-1687), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-179789/17,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г.Москвы "Городская клиническая больница N 4 Департамента здравоохранения г.Москвы" (ОГРН 1037739398795, 115093, г. Москва, ул. Павловская, д. 25)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Синергия плюс" (ОГРН 1117746584230, 119002,г. Москва, пер. Карманицкий, д. 9)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г.Москвы "Городская клиническая больница N 4 Департамента здравоохранения г.Москвы" (далее - ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия плюс" (далее - ООО "Синергия плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N А-8/2013 от 01.01.2013 г. в размере 5 373 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2013 г. по 01.07.2017 г. в размере 1 710 руб. 89 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Синергия плюс" в пользу ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 468 руб. 78 коп., а также 414 руб. 63 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании основного долга отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (балансодержатель) и ответчиком (пользователь) был заключен договор N А-8/2013 от 01.01.2013, согласно условиям которого пользователь использует помещение по адресу: г. Москва, ул. Павловская, д.25, стр.9 общей площадью 48,9 кв.м под цели, оговоренные в гражданско-правовом договоре N 0373200025512000234_51119 от 09.01.2013, заключенном с Больницей и возмещает расходы на коммунальные услуги за помещение (строение).

П. 3.1 договора предусмотрено, что пользователь ежемесячно в течение 5 банковских дней производит оплату по предъявленным балансодержателем счетам за пользование оговорёнными в договоре видами услуг, стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 39 555,48 руб.

Истец указывает, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчик выполнил не в полном объеме, его задолженность составила 5 373,97 руб.

Обязательства по оплате возникли их акта от 20.12.2013 г., на который сослался истец в претензии исх. N 118/2124.

Претензионный порядок истцом соблюден, однако задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В суд первой инстанции ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исковые требования заявлены истцом на основании акта от 20.12.2013 г.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец обратился в суд 26.09.2017 г., пришел к правомерному выводу относительно пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 5 373,97 руб.

В тоже время, исходя из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 г. действует новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, само по себе начало течения срока исковой давности по главному требованию заново не влечет начало течения этого срока заново по дополнительному требованию.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по повременным платежам, к которым относится неустойка, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу - то есть применительно к каждому дню просрочки.

На основании изложенного, суд первой инстанции, произведя перерасчет, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично на сумму 1 468 руб. 78 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определен начальный период срока исковой давности.

Как указывает апеллянт, в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2017 г. N 1-18/2124, что, по его мнению, является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку указанная претензия направлена истцом уже за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу А40-179789/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г.Москвы "Городская клиническая больница N 4 Департамента здравоохранения г.Москвы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова