Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-19644/17

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-79620/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ДТП Выплаты-Казань" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу N А41-79620/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ДТП Выплаты-Казань" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки за период с 02.01.2017 года по 28.01.2017 года в размере 14 807 руб. 98 коп., почтовых расходов в размере 400 руб. 00 коп., финансовых санкций в размере 5 400 руб., за период с 02.01.2017 года по 28.01.2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу N А41-79620/17 в удовлетворении исковых требований ООО "ДТП Выплаты-Казань" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 25.12.2017, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2016 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля "ЗАЗ", государственный регистрационный знак К215ЕА116, причинены повреждения автомобилю "Лада 111930", государственный регистрационный знак К284ТЕ116, застрахованному в ООО "Росгосстрах" (прекратило свою деятельность путем реорганизации путем присоединения к ПАО СК "Росгосстрах") (полис ОСАГО ЕЕЕ 0355173670) были причинены механически повреждения автомобилю "Мазда", государственный регистрационный знак О764КА116.

Как следует из справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ЗАЗ", государственный регистрационный знак К215ЕА116, нарушившего ПДД РФ.

21.04.2016 между собственником поврежденного автомобиля и ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" был заключен договор об уступке права требования, согласно которому Нуруллина Л.И. передала, а ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" приняло все права к должнику ООО "Росгосстрах" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак О764КА116, в результате ДТП, произошедшего 10.02.2016 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71940/16 от 26.12.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" было взыскано 54844 руб. 40 коп. страхового возмещения, 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате оценочных услуг, 250 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, истцом была направлена претензия от 23.08.2017 в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке выплатить сумму неустойки за период с 02.01.2017 г. по 28.01.2017 г. в размере 14 807 руб. 98 коп. и финансовой санкции в размере 5 400 руб. 00 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов направлены на получение необоснованной экономической выгоды.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 02.01.2017 по 28.01.2017.

Из материалов дела следует, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным участником ДТП истец не является, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 58 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Истцом взыскана сумма страхового возмещения в рамках дела N А41-71940/16.

Кроме того, в рамках дела N А41-79651/17 истец уже взыскивал с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые воспрепятствовали ему предъявить требование о взыскании всей суммы неустойки, в том числе начисленной за спорный период, в рамках ранее рассмотренного дела о взыскании неустойки, учитывая, что спорный период имел место до периода начисления неустойки, рассмотренного Арбитражным судом Московской области в деле N А41-79651/17 (с 29.01.2017 г. по 24.02.2017 г.).

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что их удовлетворении приведет к получению необоснованной экономической выгоды.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом, так как они не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу N А41-79620/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина