Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-229/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-81736/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Правовед" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-81736/17, принятое судьей Семеновой А.Б. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Правовед" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 9 400 руб. 00 коп., расходов по экспертизе в размере 8 000 руб., неустойки в размере 4 350 руб. за период с 17.06.2017 по 12.07.2017 и по день вынесения решения, почтовых расходов в размере 112 руб. 50 коп., расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-81736/17 в удовлетворении иска ООО "Правовед" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак В384АВ82 (полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ N 0370876552) и автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак А914ТК82 (полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ N 0370934097), в результате которого автомобилю GEELY, государственный регистрационный знак А914ТК82, причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно извещению о ДТП от 11.04.2017, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшего автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак В384АВ82.

20.04.2017 между собственником поврежденного автомобиля (цедент) и ООО "Правовед" (цессионарий) заключен договор цессии N 1861, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 11.04.2017.

В силу пункта 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

02.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 11 900 руб. на основании страхового акта N 0015163036-001 от 05.05.2017.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании договора о возмездном оказании услуг ЭКСП N б/н от 20.04.2017, заключенного между собственником поврежденного автомобиля (цедентом) и ООО "Техэксперт".

Как следует из экспертного заключения N С0919/04-17 от 23.05.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак А914ТК82 составила 18 810 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4 290 руб. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб., что подтверждается копией квитанции N 000622 от 26.05.2017.

14.06.2017 ответчик в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в сумме 1 800 руб. на основании экспертного заключения N 0015163036 от 10.06.2017.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствие с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия Потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) Потерпевшему соответствующего направления.

На основании пункта 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указывалось выше, в обоснование суммы ущерба представлено экспертное заключение N С0919/04-17 от 23.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак А914ТК82 составила 18 810 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4 290 руб.

Из указанного экспертного заключения усматривается, что оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Ответчиком, в свою очередь, представлена калькуляция N 0015163036, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 11 900 руб.

Однако, представленная ответчиком калькуляция Единой методике не соответствует и, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в качестве надлежащего доказательства приняты быть не могут.

С учетом частично выплаченного страхового возмещения, невозмещенным остался ущерб в сумме 9 400 руб.

Соответственно, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать стоимость экспертизы, которая составила 8 000 руб., что подтверждается копией квитанции N 000622 от 26.05.2017.

На основании пункта 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 4 350 руб. за период с 17.06.2017 по 12.07.2017. Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд признает указанный расчет ошибочным, так как указанная неустойка рассчитана из суммы 17 400 руб. (страховое возмещение и расходы на экспертизу).

Апелляционный суд полагает необходимым рассчитать неустойку за период с 26.06.2017 по 18.08.2017, исходя из суммы 9 400 руб., что составляет 4 982 руб.

Поскольку истец просил сумму неустойку меньше, а апелляционный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает требование о взыскании неустойки удовлетворить в сумме 4 350 руб.

В части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма неустойки не может превышать 50 000 руб.

Поскольку в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения указанное ограничение соблюдено быть не может, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении указанного требования отказать.

Апелляционный суд отмечает, что когда период начисления неустойки будет определен, то есть страховое возмещение будет выплачено ответчиком в полном объеме, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании неустойки за соответствующий период.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 112, 50 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на почтовые отправления по настоящему делу истцом представлены документы об отправке почтовых отправлений в адрес ответчика на общую сумму 112, 50 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-81736/17 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ООО "Правовед" (ИНН 9102220467) страховое возмещение в сумме 9 400 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., неустойку в сумме 4 350 руб., почтовые расходы в сумме 112 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов