Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-2416/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А76-31885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Кладовая лета" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу N А76-31885/20166 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирмы Кладовая лета" - Гусев В.Ф. (доверенность от 13.03.2018 N 21),

ответчика - индивидуального предпринимателя Дятчиной Ольги Александровны - Тенькова Г.М. (доверенность от 10.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Кладовая лета" (далее - истец, ООО "Фирма Кладовая лета") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дятчиной Ольге Александровне об обязании заменить компрессор на оригинальный компрессор фирмы БИТЦЕР с характеристиками 4Н 15,2-40Р, либо на оригинальный компрессор фирмы БИТЦЕР с аналогичными характеристиками (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леддел-холод" (т.д. 2 л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 09.01.2018) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.д. 2 л.д. 100-103).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что компрессор, проданный по договору поставки N 19-05/14-26 от 19.05.2014, не является оригинальным компрессором производства фирмы Bitzer. Истец выполнил приемку товара в соответствии с договором и сверил серийный номер на шильде с номером, указанным в паспорте. Выявлять какие либо еще номера он не был обязан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и с целью приобщения к материалам дела истцом приложены следующие документы: ответ на запрос ООО "Битцер СНГ" от 06.05.2016 N 045, ответ на запрос ООО "Битцер СНГ" от 31.01.2017 N 58, ответ на запрос ООО "Битцер СНГ" от 04.07.2017 N 053, контракт N NJST 2013-10 от 24.03.2013.

Апелляционный суд в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении ответа на запрос ООО "Битцер СНГ" от 06.05.2016 N 045, ответа на запрос ООО "Битцер СНГ" от 04.07.2017 N 053, контракта N NJST 2013-10 от 24.03.2013 к материалам дела, ввиду наличия указанных документов в материалах дела.

Ввиду того, что ответ на запрос ООО "Битцер СНГ" от 31.01.2017 N 58 в суд первой инстанции истцом не был представлен, уважительных причин, исключающих возможность представления данного документа в суд первой инстанции, истец не назвал, а суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления указанного документа в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил ответ на запрос ООО "Битцер СНГ" от 31.01.2017 N 58 к материалам дела в качестве доказательства не приобщать, возвратить подателю жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (общества с ограниченной ответственностью "Леддел-холод") не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2014 между ИП Дятчиной О.А. (поставщик) и ООО "Фирма Кладовая лета" (покупатель) заключен договор поставки N 19-05/14-26 (т.д. 1 л.д. 63-64).

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется передать оборудование холодильное, все его комплектующие изделия и запчасти, указанные в пункте 1.2 договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

В спецификации на товар, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены наименование товара, количество, стоимость и комплектность (пункт 1.2 договора).

Гарантийный срок на товар указан в спецификации (пункт 1.7 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.4 договора поставщик обязуется своими силами и за свой счет в течение гарантийного срока устранить недостатки (осуществить ремонт) Товара, не подлежащего использованию в соответствии с предназначением по вине поставщика в течение 5 календарных дней со дня обращения покупателя. В случае невозможности устранения недостатков либо возникновения таких недостатков 3 (три) и более раза, поставщик обязан в течение 30 календарных дней со дня обращения покупателя заменить такой товар покупателю на надлежащее. Обязанность по доказыванию вины поставщика лежит на покупателе.

19.05.2014 сторонами согласована и подписана спецификация, согласно которой определен товар, подлежащий поставке:

- холодильный агрегат на базе компрессора АСС-4Н-15.2 (пр-во: Bitzer), Qo = 14 кВт, при То= -30'C, Тк = + 45'C 380 В R22, в количестве 1 шт., стоимостью 202 500 руб.;

- щит управления компрессорно-конденсаторным агрегатом и воздухоохладителем на базе микропроцессорного контроллера Dixxel (Италия), в количестве 1 шт., стоимостью 18 000 руб.;

- воздухоохладитель среднетемпературный DD-16/80 (пр-во: Gaoxianq), в количестве 1 шт., стоимостью 66 000 руб.,

- щит управления морозильной камерой в количестве 1 шт., стоимостью 12 000 руб.,

- Фреон R22, в количестве 3 шт., общей стоимостью 9600 руб.

Общая стоимость товара согласована сторонами в размере 308 150 руб. без НДС (т.д. 1 л.д. 62).

Также спецификацией определены условия поставки и оплаты: товар доставляется самовывозом со склада: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, д. 6.

Срок поставки Товара - 90 календарных дней после оплаты.

Оплата производится в виде предоплаты.

Гарантийный срок службы товара составляет 12 месяцев с момента его отгрузки.

Истцом платежным поручением N 001 от 22.05.2014 произведена оплата по рассматриваемому договору поставки в размере 294 723 руб. (т.д. 1 л.д. 17).

Ответчиком во исполнение условий заключенного договора истцу поставлен товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.05.2014 N 13 (т.д. 1 л.д. 68).

Вместе с оборудованием покупателю передан паспорт на Агрегат компрессорный холодильный, заводской номер 1974501712 (т.д. 1 л.д. 78-79).

Согласно данному паспорту производителем-изготовителем оборудования является ООО "Леддел-Холод", агрегат изготовлен в полном соответствии с требованиями действующих технических условий - ТУ 5152-001-12605582-2013 и признан годным к эксплуатации.

10.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2 о ненормальной работе оборудования (т.д. 1 л.д. 80-81).

В ответ поставщик направил письмо N 81 от 12.08.2014, которым скорректировал условия работы оборудования, а также указал на неверно подобранный покупателем клапанный узел терморегулируемого вентиля, были даны рекомендации по работе оборудования (т.д. 1 л.д. 82).

ООО "Пермторгмонтаж" составлен дефектный акт, в котором указано на несоответствие номера на шильде компрессора номеру, выбитому на корпусе компрессора, компрессор не соответствует компрессорам сборки фирмы БИТЦЕР, восстановлению не подлежит (т.д. 1 л.д. 71).

21.04.2016 истец передал по акту приема-передачи в разобранном виде компрессор серийный N 1974501712 ООО "Леддел-Холод" (т. 1 л.д. 52)

24.05.2016 ООО "Леддел-холод" был составлен акт технического осмотра и дефектации холодильного компрессора N 001-12-05-2016 (т.д. 1 л.д. 53).

Согласно данному акту анализ производится в отношении компрессора холодильного Bitzer 4Н 15.2-40 З N 1974501712. Наиболее вероятной причиной обрыва шатуна и выхода из строя компрессора явилось засорение каналов поддачи масла на шейки колен вала, вызванное длительным перегревом и коксованием масла. При недостаточном количестве смазки произошло заклинивание трущихся поверхностей и разрушение шатуна.

07.06.2016 оборудование возвращено истцу по акту (т.д. 1 л.д. 54).06.05.2016 от ООО "Битцер СНГ" в адрес истца поступило письмо с пояснением о том, что согласно маркировке рассматриваемый компрессор произведен на заводе BITZER Refrigeration Technology (Cyina) Co., Ltd. в Пекине, КНР (т.д. 1 л.д. 72).

12.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 16 с требованием заменить компрессор 4Н 15,2-40Р с N 1974501712 на компрессор 4Н 15,2-40Р производства фирмы Битцер (т.д. 1 л.д. 76).

23.05.2016 в ответ на данную претензию ответчик сообщил о том, что все условия договора поставки соблюдены в полном объеме, требования покупателя о замене компрессора необоснованные (т.д. 1 л.д. 77).

Истец, указывая на то, то в его адрес был поставлен неоригинальный компрессор, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил того, что истец не доказал существенного нарушения требований к качеству и виду оборудования, в связи с чем, основания требовать замену компрессора отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара подтвержден товарной накладной, из которой усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На указанном документе имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладная не содержит.

Истец факт поставки в свой адрес товара по указанной товарной накладной не оспаривает.

Поставленный товар был оплачен истцом в полном объеме.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В данном случае стороны согласовали следующие требования к качеству товара: холодильный агрегат на базе компрессора АСС-4Н-15.2 (пр-во: Bitzer).

Согласно представленным истцом в дело ответам официального представителя фирмы БИТЦЕР в Уральском федеральном округе, следует, что согласно маркировке рассматриваемый компрессор произведен на заводе BITZER Refrigeration Technology (Cyina) Co., Ltd. в Пекине, КНР.

Из буквального толкования представленного в материалы дела письма официального представителя фирмы БИТЦЕР в Уральском федеральном округе не следует, что компрессор, находящийся у истца в эксплуатации, не произведен на заводе фирмы Битцер.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие существенного нарушения требований к качеству и виду оборудования.

Апелляционный суд также отмечает, что в материалы дела представлен контракт, спецификация к контракту, согласно которым спорный холодильный компрессор был поставлен из КНР (т.д. 2 л.д. 48-64). В материалы дела в том числе, представлен сертификат соответствия, таможенная декларация, что свидетельствует о подлинности данного оборудования.

Кроме того, истцом не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет контрафактности поставленного компрессора.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу N А76-31885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Кладовая лета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина