Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-4255/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-206479/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАЛ-Компонент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. по делу N А40-206479/17 (25-1293), принятое судьей Мороз К.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" (дата регистрации - 12.12,2007; 618740, Пермский край, г. Добрянка, Центральный пр-д, д. 3; ОГРН 1075906007650, ИНН 5906078439) к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-Компонент" (дата регистрации - 10.09.2015; 127486, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 1, корп. 2; ОГРН 1157746836576;

ИНН 7743119200) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 941/688,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пятибратова Е.А. по доверенности от 02.05.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диал-Компонент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ДМ-12/11/15 от 26.11.2015 г. в размере 941.688, 09 рублей.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N ДМ-12/11/15 на поставку электронных компонентов, в соответствии с которым у ответчика перед истцом возникла обязанность по поставке товара, а у истца по его принятию и оплате.

В соответствии с условиями договора и приложений к нему ООО "НПО "Эталон" перечислило в адрес ООО "ДИАЛ-КОМПОНЕНТ" сумму предоплаты за товар в общем размере 9.917.867 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела. (л.д. 12-35).

ООО "ДИАЛ-КОМПОНЕНТ" обязательства в рамках указанного договора надлежащим образом исполнил не полностью, товар был поставлен истцу частично, на общую сумму 8.976.179 руб. 83 коп.

В случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 01.08.2017 г. с требованием возвратить оставшуюся сумму аванса в заявленном размере. (л.д. 58). Так как сумму оставшегося аванса ответчик, истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств возврата оставшейся суммы аванса в заявленном размере 941.688 руб. 09 коп. либо доказательства поставки оплаченного товара на сумму исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что права - ООО "ДИАЛ-Компонент" нарушены в связи с его неучастием в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по причине неизвещения, отклоняется судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ от 18.10.2017 г. л.д. 61).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ООО "ДИАЛ-КОМПОНЕНТ" по юридическому адресу и вручено ответчику 30.11.2017 г., что подтверждается из отчета об отслеживании отправления почтовой корреспонденции, судебное извещение было получено адресатом (л.д. 87).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 68, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 г. по делу N А40-206479/17 (25-1293) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Веклич Б.С.