Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-1545/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А76-30807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Арямова А.А. и Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 по делу N А76-30807/2016 (судья Костылев И.В.)

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Горяной М.В. (доверенность от 24.11.2017)

04.12.2016 участник общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Беринцев Константин Юрьевич (далее - заявитель, Беринцев К.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) записи N 7167456064450 об изменении руководителя ООО "Альтернатива" с Минакова К.Н. на Каширина Е.К. (т.1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д. 116-119).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены, решение инспекции признано недействительным (т.1 л.д.160), постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе (т.2 л.д. 11-18).

20.11.2017 Беринцев К.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 30 000 руб. (т.2 л.д. 22-23).

В подтверждение оказания услуг представлены: договор с индивидуальным предпринимателем Черкасовым К.П. (т.2 л.д. 25), акт приемки выполненных работ от 27.07.2017 (т.2 л.д. 26), квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.07.2017 об оплате представителю - 30 000 руб. (т.2 л.д.27).

Инспекция возражала против заявления, указывала на чрезмерность судебных расходов, поскольку дело сложным не являлось, сделаны ссылки на расценки других юридических фирм по составлению заявления, ходатайства, участию в судебных заседаниях. Указано на неверный способ правовой защиты в указании предмета заявления, разумным является размер судебных расходов в 11 280 руб. (т.2 л.д. 33-34).

Определением суда от 12.10.2018 взыскано 30 000 руб.

Суд признал оказание юридических услуг подтвержденным, установил их связь с рассмотрением дела в суде, стоимость - 2000 руб. за 1 час работы по изучению материалов дела, составлению документов, представительству в судебном заседании. Принятие этих услуг подтверждено актом передачи, который заказчик подписал без возражений.

Учтена категория судебного спора, время, затраченное на подготовку к судебным заседаниям, их количество. Сделан вывод, что заявленный размер судебных расходов чрезмерным не является (т.2 л.д. 48-50).

31.01.2018 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, а примененные ставки не соответствуют расценкам других юридических фирм, где средняя стоимость услуг по консультированию и изучению документов составляет 1180 руб., по составлению искового заявления - 2100 руб., составлению ходатайства - 1000 руб. в час. При перерасчете судебные расходы составят 11 280 руб.

Применен неверный способ правовой защиты, поскольку законодательство о государственной регистрации не предусматривает возможности аннулирования или исключения из ЕГРЮЛ записей, изменение может быть внесено внесением новой записи. Заявленное требование о "восстановлении" ранее внесенных записей является неисполнимым (т.2 л.д. 54-55).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и другие участники дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о "чрезмерности" и представить соответствующие доказательства.

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

В подтверждение получения юридических услуг и несения расходов представлены: договор об оказании услуг с индивидуальным предпринимателем Черкасовым К.П. (т.2 л.д. 25), акт приемки выполненных работ от 27.07.2017 (т.2 л.д. 26), квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.07.2017 об оплате представителю 30 000 руб. (т.2 л.д.27).

Услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, они связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами и оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре. Представитель заявителя присутствовал в заседаниях суда первой инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.02.2017, 22.03.2017. 25.04.2017 (т. 1 л.д. 79, 95, 115).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Объективных доказательств, указывающих на явную чрезмерность суммы 30 000 руб., которую определил суд первой инстанции в качестве разумной, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы подателя жалобы основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции на законных основаниях определил сумму судебных расходов исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и подготовленных документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 по делу N А76-30807/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.А.Арямов Н.Г.Плаксина