Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-1830/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А47-10341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017 по делу N А47-10341/2017 (судья Александров А.А.)

Общество с ограниченной ответственностью "БЛОК" (далее - ООО "БЛОК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСтрой" (далее - ООО "УралЭнергострой") о взыскании задолженности в размере 2 892 099 руб., в том числе: 2 754 380 руб. 00 коп. основного долга, 137 719 руб. 00 коп. договорной неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.10.2017 принято встречное исковое заявление ООО "УралЭнергоСтрой" к ООО "БЛОК" о взыскании 72 655 руб. 20 коп. убытков, 6 271 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 370 руб. договорной неустойки.

Решением арбитражного суда от 21.12.2017 исковые требования, а также встречные исковые требования удовлетворены.

ООО "УралЭнергострой" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просило решение суда в части удовлетворения требований ООО "БЛОК" отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что решение содержит неверный вывод о доказанности оснований для начисления и взыскания штрафных санкций по договору поставки N 124-Б от 14.11.2016. Истец свои обязательства по договору, в части своевременной поставки товара, должным образом не исполнил, в связи с чем, обращение в суд с требованием о начислении штрафных санкций является злоупотреблением правом.

До начала судебного заседания ООО "Блок" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2016 между ООО "Блок" и ООО "УралЭнергоСтрой" заключен договор поставки N 124-Б (т.1 л.д. 34-37), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить поставщику продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", наименование товара, его количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах на оплату, дополнительных соглашениях на основании заявок, поданных покупателем. Спецификации, счета на оплату и дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора условия поставки на каждую партию товара указываются в спецификации, дополнительном соглашении.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3 договора).

Согласно абз. 1 п. 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного или не полностью поставленного товара за каждый день нарушения сроков поставки, но не более 5 % от стоимости не поставленного или не полностью поставленного товара.

В соответствии с абз. 2 п. 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного товара.

Согласно п. 6.2 договор действует до 31 декабря 2016 года, а в части исполнения сторонами обязательств - до полного их исполнения.

В соответствии с п. 6.6 договора при не достижении согласия спор передается на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между ООО "Блок" и ООО "УралЭнергоСтрой" заключено дополнительное соглашение N 1 от 14.11.2016 (т.1 л.д. 38), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять следующий товар общей стоимостью 10 363 400 руб. 00 коп.: стойка коническая центрифугированная СК22.1-1.1, 90 шт.; стойка коническая центрифугированная СК22.1-1.1, 14 шт.; стойка коническая центрифугированная СК26.1-1.1, 2 шт.

Пунктами 2.2, 2.5 дополнительного соглашения предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами поставщика. Адрес поставки продукции: ж/д станция Илецк-1.

В силу п. 2.6 дополнительного соглашения условия оплаты: 30% предоплаты от общей стоимости продукции, далее оплата по факту поставки партии в течение 30 календарных дней. Партией продукции считается одна платформа.

Пунктом 2.9 дополнительного соглашения предусмотрено, что срок готовности 100 % продукции к отгрузке - не позднее 09.12.2016.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения ориентировочный срок прибытия платформы до станции назначения Илецк-1: 12 календарных дней.

Как следует из согласованного графика поставки стороны определили дату отправки последней партии товара - 16.12.2016.

Во исполнение условий договора ООО "Блок" поставило, а ООО "УралЭнергоСтрой" приняло товар на общую сумму 10 363 400 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N ЦБ-8268 от 29.11.2016, N ЦБ-8194 от 09.12.2016, N ЦБ-8560 от 12.12.2016, N ЦБ-8562 от 13.12.2016, N ЦБ-8563 от 15.12.2016, N ЦБ-8720 от 23.12.2016 (т. 1 л.д. 40-45).

Вместе с тем, ООО "УралЭнергоСтрой" обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило.

Платежными поручениями N 2229 от 23.11.2016, N 416 от 19.04.2017, N 596 от 11.05.2017, N 1007 от 30.06.2017, N 1425 от 29.08.2017 (л.д. 46-49) ответчик по первоначальному иску произвел частичную оплату на сумму 7 609 020 руб. 00 коп.

Задолженность ООО "УралЭнергоСтрой" с учетом частичной оплаты составляет 2 754 380 руб. 00 коп.

В целях претензионного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2017 N 21/2-17, полученную покупателем 01.03.2017 (л.д. 53).

В связи с неоплатой покупателем поставленного товара, у ООО "УралЭнергоСтрой" образовалась задолженность перед поставщиком в указанной сумме, на которую последний начислил неустойку и обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "УралЭнергоСтрой" ссылается на то, что поставщик не оплатил услуги проезда по железнодорожной ветке на территории Казахстана, ввиду данного обстоятельства по прибытии товара на станцию Илецк-1, последняя не подала под разгрузку платформы. Прибывшие вагоны были поставлены в простой и на хранение, что повлекло за собой непредвиденные расходы, 06.01.2017 ООО "УралЭнергоСтрой" были внесены в товарную кассу станции Илекц-1 денежные средства в сумме 72 655 руб. 20 коп., которые истец по встречному иску квалифицировал как убытки.

ООО "УралЭнергоСтрой" письмами N 294 от 09.12.2016, N 02/а от 09.01.2017 обратилось в адрес ответчика по встречному иску с просьбой возместить данные расходы.

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что по факту часть товара (стойки СК 22 1-1.1, СК 26.1 -1.1, на общую сумму 1 858 400 руб.) была поставлена согласно товарной накладной N ЦБ -8720 от 23.12.2016 с задержкой на 9 дней (06.01.2017), в связи с чем, подлежит применению п. 5.2 договора для начисления неустойки, исходя из следующего расчета: 1 858 400 руб. х 0,05% х 9 дней = 8 370 руб.

Также истец по встречному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 271 руб. 24 коп. за период с 06.01.2017 по 14.12.2017.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в заявленной истцом сумме материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о наличии подтвержденной материалами дела задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску в размере 2 754 380 руб. 00 коп. Проверив расчет неустойки в сумме 137 719 руб. 00 коп., суд не нашел оснований для его критической оценки и принял представленный истцом по первоначальному иску расчет. Таким образом, исковые требования ООО "Блок" удовлетворены в полном объеме.

Указав, что денежные средства в размере 72 655 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением ответчика по встречному иску за счет истца по встречному иску, поскольку обязательство по поставке товара силами поставщика ответчиком по встречному иску не было исполнено; требование о возврате оплаченной суммы в размере 72 655 руб. 20 коп. оставлено ответчиком по встречному иску без удовлетворения, а доказательств наличия правового основания для удержания указанных денежных средств ООО "Блок" в материалы дела не представлено, суд удовлетворил встречные исковые требования включая проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 271,24 руб. за период с 06.01.2017 по 14.12.2017, а также неустойку в размере 8 370 руб., связанную с задержкой поставки товара по товарной накладной N ЦБ -8720 от 23.12.2016 на 9 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком по первоначальному иску части.

По своей сути, апелляционная жалоба содержит возражения в части начисления истцом неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из абз. 2 п. 5.2 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного товара.

Размер неустойки рассчитан исходя из ограничительного размера в 5%, согласованного сторонами в договоре, таким образом, заявленный размер неустойки соответствует предусмотренной договором методике начисления неустойки.

Судом первой инстанции расчет пени истца по первоначальному иску был признан верным в размере 137 719 руб. 00 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком по первоначальному иску не оспорена.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "БЛОК" к ООО "УралЭнергоСтрой" о взыскании 137 719 руб. 00 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка начислена неправомерно, поскольку поставка товара произведена несвоевременно, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают общество "УралЭнергоСтрой" от уплаты договорной неустойки. Кроме того, за то, что товар по товарной накладной N ЦБ -8720 от 23.12.2016 был поставлен с задержкой на 9 дней (06.01.2017), судом взыскана неустойка в пользу ООО "УралЭнергоСтрой" в размере 8 370 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017 по делу N А47-10341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева