Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 06АП-459/18

г. Хабаровск

27 марта 2018 г.

А73-13822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт": Малева Вера Андреевна, представитель по доверенности от 19.03.2018 N 25;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Энерголит": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Энерголит"

на решение от 26.12.2017

по делу N А73-13822/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Энерголит"

о взыскании 347 377,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хабаровский речной торговый порт" (ОГРН 1022701126106, ИНН 2722011196, место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 45; далее- ОАО "Хабаровский речной торговый порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Энерголит" (ОГРН 1097847314553, ИНН 7817318097, место нахождения: 196650, г. Санкт- Петербург, г. Колпино, ул. Фидерная, д. 2, литер. А; далее- ООО "Завод Энерголит", ответчик) о расторжении договора поставки N 016 от 10.11.2016, взыскании 347 377,55 руб., из которых 280 250 руб.- аванс в счет поставки товара, 56 050 руб. неустойка, 11 077,55 руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами, также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказано, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Завод "Энерголит" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 077,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2017 по день фактической оплаты долга, полагая, что привлечено к двойной ответственности. Согласно позиции ответчика, им была допущена просрочка, однако его поведение является добросовестным, все полученные от истца денежные средства были затрачены на изготовление товара, уведомлением от 23.11.2017 истец был извещен о готовности товара к отгрузке.

ОАО "Хабаровский речной торговый порт" представило отзыв на жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на значительный период просрочки, уклонение ответчика от проведения переговоров, отсутствие на момент подачи иска уведомления о готовности товара к отгрузке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 22.03.2018 на 10 часов 00 минут. Информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "Завод "Энерголит", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без участия ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы просит пересмотреть часть судебного акта (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2016 между ОАО "Хабаровский речной торговый порт" (покупатель) и ООО "Завод "Энерголит" (поставщик) заключен договор поставки N 016.

По условиям договора, с учетом оформленной к нему спецификации N 1 от 05.12.2016, поставщик принял обязательства передать в собственность покупателя товар "венец зубчатый чертеж КП057-200-001 ст.50Л (гайки, болты в комплекте", стоимостью 560 500 руб., сроком изготовления: 3 месяца, а покупатель- осуществить предоплату 50%, оставшиеся 50% оплатить в течение 10 календарных дней с даты приемки товара.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения сроков поставки, допоставки или замены товара поставщик выплачивает пеню в размере 0.1 % цены товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки отгрузки или замены. В любом случае размер пени не может превышать 10 % цены товара, отгрузка или замены которого просрочена.

Платежным поручением от 20.12.2016 истец осуществил предоплату по договору в сумме 280 250 руб.

В установленный договором срок поставка товара не осуществлена.

Ссылаясь на отсутствие информации о планируемых сроках поставки товара, письмом от 19.06.2017 исх. N 19-18/142 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также оплатить пени.

Поскольку требование о возврате денежных средств и пени оставлены ООО "Завод "Энерголит" без удовлетворения, АО "Хабаровский речной торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки был установлен и ответчиком не оспаривался, договор поставки расторгнут в одностороннем порядке, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьей 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), правомерно исходил из отсутствия у ООО "Завод "Энерголит" оснований для удержания уплаченных в качестве аванса денежных средств, и наличии оснований для привлечения общества к ответственности в виде пени.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

ОАО "Хабаровский речной торговый порт" заявлено также требование о взыскании с ООО "Завод "Энерголит" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 (после расторжения договора) по 19.12.2017 г. (167 дн.), исходя из суммы 280 250 руб., размер которых составил 11 077,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2017 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ (уплаченные в качестве аванса денежные средства истцу не возвращены), требование ОАО "Хабаровский речной торговый порт" о взыскании процентов является правомерным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанций проверен, признан верным.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик ссылается на достаточность для него мер имущественной ответственности в виде пени, составляющей 10% от цены товара, полагает, что в случае взыскания процентов, поставщик будет привлечен к двойной ответственности.

Указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности статей 330 и 395 ГК РФ, признаются ошибочными.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско - правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В спорном случае, к ответственности в виде пени ответчик привлечён за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, в то время как проценты по статье 395 ГК РФ взыскиваются ввиду неправомерного удержания денежных средств истца независимо от результата рассмотрения требований о взыскании пени.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2017 по делу N А73-13822/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко