Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 11АП-2000/18

г. Самара

27 марта 2018 г.

Дело N А55-26242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - представитель Зайцева Т.Н. (доверенность от 20.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года по делу N А55-26242/2017 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", г. Самара, (ОГРН 1026303512256, ИНН 6367036605)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг", г. Москва, (ОГРН 1020202555702, ИНН 0274068089),

о взыскании 895 473 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" о взыскании 895 473 руб. 90 коп. - задолженность по арендной плате по договору б/н от 28.08.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства в рамках дела N А40-108923/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 дело N А40-108923/17-11-1046 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года, по делу N А55-26242/2017 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" взыскано 895 473 руб. 90 коп. - задолженность по договору б/н от 28.08.2008, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 909 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 28.08.2008, в соответствии с которым ответчик являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 275, общей площадью 566,1 кв. м., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 113).

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему N 8 от 28.05.2015 арендная плата за пользование объектом аренды установлена в размере 160 000 руб. (л.д. 34).

В соответствии с п. 4.4 договора стоимость коммунальных услуг и услуг по обслуживанию сетей внутренней связи в арендную плату не входит. Арендодатель предоставляет арендатору возможность использования электрических мощностей в объеме 30 кВт с момента подписания настоящего договора. Стоимость коммунальных услуг, услуг по обслуживанию сетей внутренней связи подлежат оплате с даты подписания настоящего договора, и оплачиваются арендатором по отдельным счетам соответствующих организаций, предоставляющих эти услуги, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

30.11.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору (далее соглашение о расторжении), согласно условиям которого с 30 ноября 2016 г. договор и все приложения к нему считаются расторгнутыми, а все обязательства из них - прекращенными, за исключением обязательств, касающихся оплаты арендованного помещения, в отношении которых договор действует до их полного исполнения Арендатором, если такие обязательства возникли до даты расторжения Договора.

Стороны также договорились, что в целях компенсации за досрочное расторжение Договора аренды по инициативе Арендатора, Арендатор оплачивает Арендодателю вознаграждение в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек в следующем порядке :

С 01.12.2016 года по 15.12.2016 года - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей

С 01.01.2017 года no 15.01.2017 года - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей

С 01.02.2017 года по 15.02.2017 года - 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей

С 01.03.2017 года по 15.03.2017 года - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 895 473 руб. 90 коп., включая задолженность по арендной плате, коммунальных услуг по состоянию на дату расторжения договора и компенсацию за досрочное расторжение договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требования об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств внесения платы в установленные соглашением сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Расчет суммы долга и пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договоров аренды, судом проверен и признан обоснованно правомерным.

При этом суд первой инстанции также верно указал, что расчет задолженности за коммунальные услуги также подтвержден истцом представленными в материалы дела договорами с энергоснабжающими организациями, счетами - фактурами, которые выставлялись истцу - арендодателю энергоснабжающими организациями.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.4.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им не была получена претензия по месту нахождения юридического лица опровергается представленными доказательствами по делу, а именно описью об отправки претензии и акта сверки ответчику по адресам г.Москва, ул.Милашенкова, д.4 корп. 7 и г.Самара, ул.Московское шоссе, 106 (т.1., л.д.38-42).

Также довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом информирован по указанному адресу о судебном разбирательстве, что исключило его возможность обосновать свою позицию не принимается апелляционным судом, поскольку в деле имеется уведомление о получении корреспонденции ответчиком по адресу: г.Москва, ул.Милашенкова, д.4 корп. 7. При этом никаких возражений по существу принятого судебного акта ответчик в жалобе не указал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года, по делу N А55-26242/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года по делу N А55-26242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев