Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 04АП-896/18

г. Чита

26 марта 2018 г.

Дело N А19-25559/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года по делу N А19-25559/2017, принятого в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) о взыскании 12 400 рублей,

суд первой инстанции, судья Яцкевич Ю.С.,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" с требованием о взыскании убытков в порядке регресса в размере 12 400 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" 7 000 руб. - стоимость поврежденных бытовых приборов; 1 000 руб. - компенсация морального вреда; 1 290 руб. 40 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 4 000 руб. и об отсутствии оснований для взыскания с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" денежных средств, составляющих судебные расходы в размере 400 руб. - государственной пошлины, взысканные с ООО "Иркутская энергосбытовая компания" в рамках гражданского дела N 2-813/2016.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 4 000 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.02.2018.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон и в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением мирового судьи судебного участка N 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 17.08.2016 по делу N 2- 813/2016 удовлетворены требования Суслова Е.В, в пользу которого с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" взыскано 12 400 руб., из которых 7 000 руб. - стоимость поврежденных бытовых приборов, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 4 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 400 руб. - государственная пошлина.

Указанным решением мирового судьи судебного участка N 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 17.08.2016 по делу N 2-813/2016 установлено, что 09.05.2016 года в результате отгорания нулевого линейного провода на опоре N 2 воздушной линии ВЛ-0,4 кВ в районе дома N 66 по ул. 4 Рабочая г. Нижнеудинска, причиной которого являлся плохой контракт нулевого линейного провода и провода ответвления от опоры ВЛ-0,4 кВ к жилому дому N 66 по ул. 4 Рабочая г. Нижнеудинска, произошло перенапряжение в электрической сети N 53 по ул. 4 Рабочая, вследствие чего Суслову Е.В причинен ущерб на общую сумму 7 000 руб.

Названное решение мирового судьи истцом исполнено.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия, в которой предложено возместить убытки в размере 12 400 руб., оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме статья 1064 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае ООО "Иркутскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией), а ОГУЭП "Облкоммунэнерго" - сетевой организацией (исполнитель), по сетям которой осуществляется исполнение ООО "Иркутскэнергосбыт" договора, заключенного, в том числе и с потребителем Сусловым В.Е.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-813/2016 установлено, что 09.05.2016 года в результате отгорания нулевого линейного провода на опоре N 2 воздушной линии ВЛ-0,4 кВ в районе дома N 66 по ул. 4 Рабочая г. Нижнеудинска, причиной которого являлся плохой контракт нулевого линейного провода и провода ответвления от опоры ВЛ-0,4 кВ к жилому дому N 66 по ул. 4 Рабочая г. Нижнеудинска, произошло перенапряжение в электрической сети N 53 по ул. 4 Рабочая, вследствие чего Суслову Е.В причинен ущерб на общую сумму 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которому в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" как сетевая организация нарушила обязательства по обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией, установленные действующим законодательством.

Однако ответственность перед потребителем в силу указанных норм несет гарантирующий поставщик, что послужило основанием для взыскания с ООО "Иркутскэнергосбыт" в пользу Суслова Е.В ущерба на общую сумму 12 400 руб., из которых 7 000 руб. - стоимость поврежденных бытовых приборов, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 4 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 400 руб. - государственная пошлина.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец оплатил взысканные суммы Суслову Е.В.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания с ответчика 4 000 рублей в счет возмещения штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец не представил доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по содержанию и эксплуатации спорного участка сетей и понесенными истцом убытками в виде уплаты сумм штрафов за нарушение сроков оплаты ущерба, поскольку данные выплаты произведены истцом ввиду непринятия им мер по добровольному возмещению убытков потребителям.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 400 рублей, взысканных за рассмотрение дела N 2-813/2016.

Судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены в настоящем деле к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Понесенные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что основания для взыскания с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" денежных средств в сумме 400 рублей, составляющих судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с ООО "Иркутскэнергосбыт" в рамках дела N 2-813/2016, отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части 4400 рублей.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года по делу N А19-25559/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов