Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-8639/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-210346/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. по делу N А40-210346/17, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску ООО "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" к ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 4 130 239 руб. 82 коп. долга за поставленную в июле и декабре 2015 г. электроэнергию по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N RDNPDAGENER-STVERTE-01-KP-15-E.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" и Публичным акционерным обществом "Дагестанская энергосбытовая компания" заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N RDNPDAGENER-STVERTE-01-KP-15-E, в соответствии с п. 2.1 которого истец поставляет ответчику мощность, а ответчик принимает и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора, Правил оптового рынка, договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

Как усматривается из материалов дела, в июле и декабре 2015 г. истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи от 31.12.2015 г. и от 31.07.2015 г.

Ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате электрической энергии за июль, декабрь 2015 года на сумму 4 130 239 руб. 82 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии за спорный период, рассчитанная истцом задолженность по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 130 239 руб. 82 коп. суд первой инстанции посчитал обоснованным и доказанным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие объем поставленной энергии, подлежат отклонению, поскольку представленные в обоснование требований акты объема потребления электрической энергии и мощности за спорный период содержит сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости, указанные акты, подписаны ответчиком без возражений. Акт признается достаточным доказательством в подтверждение заявленных требований, поскольку оформлены в соответствии с условиями договора.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Возражений против указанных в акте объемов отпущенной энергии ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком не представлено.

Более того, спорные акты были подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью Общества, что свидетельствует о согласии ответчика с указанными в низ сведениях.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-210346/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев