Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-2379/18

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А21-8984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Морошкина Г.Г. по доверенности от 09.01.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2379/2018) федерального казенного предприятия "Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 по делу N А21-8984/2017 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

к 255 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления от 19.09.2017N П-1-17/14

установил:

федеральное казенное предприятие "Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие, Заявитель, ФКП "УЗКС МО РФ") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о признании недействительным и отмене постановления 255 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел) N П-1-17/14 от 19.09.2017 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 19.09.2017 оспариваемое постановление Отдела изменено в части назначения административного наказания, размер назначенного штрафа снижен до 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, отсутствие состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что отзыв Отдела на апелляционную жалобу получен за день до судебного заседания и представитель Предприятия не успел с ним ознакомиться.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Предприятия рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2017 г. главным инспектором 255 отдела ГАСН Самусенок И.В. на основании программы проверок на работы подготовительного периода от 25.05.2017 была проведена выездная проверка на объекте капитального строительства военной инфраструктуры "Строительство железнодорожных путей для войсковой части 45752-Д, п. Прохладное, Калининградской области", расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Прохладное", шифр 3-41/14-43 (далее Объект). Во время проверки, визуальным осмотром Объекта и на основании записей в разделе 3 общего журнала работ, установлено, что в период с 01.08.2017 по 17.08.2017 на Объекте выполнялись строительно-монтажные работы по монтажу рельсо-шпальной решетки верхнего строения железнодорожных путей на участке ГЖ31+50 - ПК22+78 (800 м). Выполняемые работы не предусмотрены разрешением N 153-622-2017 от 13.04.2017 на работы подготовительного периода. Разрешения на строительство Объекта, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), представлено не было.

В отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2017 N 14 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 19.09.2017 N П-1-17/14 по делу об административном правонарушении Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Отдела, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного ему правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, снизил назначенное наказание до 250 000 руб.

Выслушав представителя Предприятия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции указанной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 N 290- р "Об утверждении устава федерального казенного предприятия "Управление заказчике капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"" ФКП "УЗКС МО РФ" учреждено в ведении Минобороны России в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, с осуществлением, в том числе и обеспечения проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении капитального строительства и реконструкции объектов Министерства обороны РФ.

На основании пункта 10 Устава ФКП "УЗКС МО РФ", целью деятельности предприятия является оказание услуг Министерству обороны Российской Федерации в сфере организации строительства его объектов.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела, в том числе, актом проверки N 489 от 17.08.2017, актом физического состояния Объекта с фотофиксацией выполненных работ, предписанием N 489/1 от 17.08.2017, протоколом от 05.09.2017 N 14 подтвержден факт строительства объекта в отсутствие действующего разрешения на строительство.

Предприятие применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не представило в суд доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, вина Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, является установленной.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Процессуальных нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Предприятию обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается уведомление законных представителей Предприятия о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из объекта посягательства, а также учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершенного правонарушения, Заявителем не приведены и арбитражным судом не установлены, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предприятия от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.

Оспариваемым постановлением штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа, снизив его размер до 250 000 руб.

По мнению апелляционного суда, штраф в размере 250 000 руб. отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции в части снижения размера штрафа являются мотивированными, соответствующими конкретным обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 декабря 2017 года по делу N А21-8984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков