Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-39708/17

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-170063/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело N А40-170063/16,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50)

к Индивидуальному предпринимателю Султановой Вере Алексеевне (ОГРНИП 308213032400111)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Султановой Вере Алексеевне о взыскании неустойки в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. по делу N А40-170063/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не был извещен в установленном порядке о начавшемся судебном процессе, поскольку копия определения о принятии искового заявления была направлена ответчику по адресу: 428017, г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 18, корп. 1, кв. 99, тогда как ответчик зарегистрирован с 28.01.2013 года по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 33, кв. 146.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик в силу статьи 123 АПК РФ лица, не был надлежащим образом извещен о начавшемся в судебном процессе в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 22.09.2017 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 перешел к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что 12.04.2015 года между ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (принципал) и Индивидуальным предпринимателем Султановой Верой Алексеевной (агент) был заключен договор N 10047/27-2031350/2015.

В соответствии с п. 1.1 договора агент принимает на себя обязанности совершать действия по заключению с лицами от имени и по поручению принципала договоров (полисов) страхования, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Как указал истец, в целях выполнения возложенных на агента обязанностей принципал в соответствии с п.п. 2.4.5, 3.1 договора передал агенту бланки строгой отчетности (полисы и квитанции по форме А-7 для заключения договоров страхования, получения страховых премий).

В соответствии с п. 2.3.4 договора агент обязан передать принципалу вторые экземпляры заключенных и подписанных страхователями договоров страхования с комплексом документов.

Также п.п. 2.3.25 договора установлена обязанность агента осуществлять деятельность по заключению договоров страхования исключительно на территории г. Чебоксары и только по транспортным средствам, территорией преимущественного использования которых является г. Чебоксары.

Одновременно п. 5.13.1 договора установлена ответственность агента за нарушение положений п. 2.3.25 в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждый заключенный договор.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за 1 кварта 2016 года истец выявил, что ответчиком в процессе исполнения предусмотренных договором обязанностей было заключено 24 договора страхования в нарушение п. 2.3.25 договора, выразившееся в фактах заключения агентом договоров страхования ТС, территорией преимущественного использования которых г. Чебоксары не является.

Общая сумма штрафа, по мнению заявителя, за нарушение п. 2.3.25 договора составляет 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Султанова В.А. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о признании недействительными пунктов 2.3.25 и 5.13.1 агентского договора N 10047/27-2031350/2015 от 12.04.2015 года, совместно с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.03.2016 года N 1 к договору, компенсации морального вреда в сумме 96 740 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.09.2017 года по делу N А40-96677/17 признаны недействительными и противоречащими законодательству Российской Федерации пункты 2.3.25 и 5.13.1 агентского договора N 10047/27-2031350/2015 от 12.04.2015 года, а также пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2016 года к агентскому договору N 10047/27-2031350/2015 от 12.04.2015 года, с момента подписания договора и дополнительного соглашения к нему; с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Султановой В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ИП Султановой В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3 870 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках настоящего дела требования основаны на пунктах 2.3.25 и 5.13.1 агентского договора N 10047/27-2031350/2015 от 12.04.2015 года, которые признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда от 14.09.2017 года по делу NА40-96677/17, требование истца о взыскании неустойки в размере 120 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 405, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 137, 156, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. по делу N А40-170063/16 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Индивидуальному предпринимателю Султановой Вере Алексеевне о взыскании неустойки в размере 120 000 руб. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Султановой Веры Алексеевны расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова