Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 10АП-14369/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А41-45206/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от СНТ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "МОСОБЛЕИРЦ" - Гончаров А.А., по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "ВОЗРОЖДЕНИЕ" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года по делу N А41-45206/18, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению садового некоммерческого товарищества "ВОЗРОЖДЕНИЕ" к начальнику ООО "МОСОБЛЕИРЦ" Смирновой Е.В. о признании незаконными решений от 13.03.2018 N ИП/812.41-210/18, от 29.03.2018 N ИП/812.41-265/18, от 10.05.2018 N ИП/812.41-393/18 и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - заявитель, СНТ "ВОЗРОЖДЕНИЕ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику ООО "МОСОБЛЕИРЦ" Смирновой Е.В. (далее - заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконными решений от 13.03.2018 N ИП/812.41-210/18, от 29.03.2018 N ИП/812.41-265/18, от 10.05.2018 N ИП/812.41-393/18 и об обязании в пятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить ведомость отпущенной электроэнергии бытовым потребителям (членам СНТ "ВОЗРОЖДЕНИЕ") в ноябре 2015 года, в декабре 2015 года, а также в январе и феврале 2016 года за фактически принятое ими и оплаченное количество электроэнергии самостоятельно, в соответствии с полными данными их индивидуальных приборов учета энергии, с отражением в полном объеме сведений о всех бытовых абонентах, как постоянно проживающих на территории СНТ "ВОЗРОЖДЕНИЕ", так и о бытовых абонентах, которые вошли в ведомость, однако в графе оплаты стоят "0".

Определением арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года прекращено производство по делу А41-45206/18 по заявлению садового некоммерческого товарищества "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о признании незаконным решений начальника ООО "МОСОБЛЕИРЦ" Смирновой Е.В. от 13.03.2018 N ИП/812.41-210/18, от 29.03.2018 N ИП/812.41-265/18, от 10.05.2018 N ИП/812.41-393/18 и об обязании, т.к. дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом СНТ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя ООО "МОСОБЛЕИРЦ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представитель СНТ "ВОЗРОЖДЕНИЕ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Предметом настоящего спора являются решения ООО "МОСОБЛЕИРЦ" от 13.03.2018 N ИП/812.41-210/18, от 29.03.2018 N ИП/812.41-265/18, от 10.05.2018 N ИП/812.41-393/18.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам в Постановлении от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, СНТ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" - это некоммерческое учреждение, которое является юридическим лицом, но не имеет в качестве цели создания ведение предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При этом как верно указано судом первой инстанции, наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садовнических, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовническое объединение граждан существует за счет членских взносов, подлежит отклонению, так как не свидетельствует, что оспариваемые решения, каким- либо образом связаны с осуществлением СНТ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, не представлено.

Следует также отметить, что в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не только ненормативных правовых актов, но и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Вместе с тем, решения начальника ООО "МОСОБЛЕИРЦ" Смирновой Е.В. от 13.03.2018 N ИП/812.41-210/18, от 29.03.2018 N ИП/812.41-265/18, от 10.05.2018 N ИП/812.41-393/18, по своей правовой природе не обладают признаками ненормативного акта, подлежащего оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку носят информативный характер.

Как верно установлено судом первой инстанции, тот факт, что заявитель сформулировал свои требования о признании недействительным решений ООО "МОСОБЛЕИРЦ" Смирновой Е.В. применительно к ст. 198 АПК РФ, не изменяет подведомственность спора.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ, установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О разъяснено, что право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Оспариваемые решения от 13.03.2018 N ИП/812.41-210/18, от 29.03.2018 N ИП/812.41-265/18, от 10.05.2018 N ИП/812.41-393/18 не обладают признаками ненормативного правового акта, не содержат властно-распорядительных предписаний, не устанавливают, не изменяют и не отменяют никакие права и обязанности заявителя, не определяют меру ответственности, носят информационный характер.

При указанных обстоятельствах указанные процессуальные документы не могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В силу приведенных норм процессуального права, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление СНТ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о признании незаконным решений начальника ООО "МОСОБЛЕИРЦ" Смирновой Е.В. от 13.03.2018 N ИП/812.41-210/18, от 29.03.2018 N ИП/812.41-265/18, от 10.05.2018 N ИП/812.41-393/18 и об обязании, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, что послужило основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 года по делу N А41-45206/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева