Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-1770/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-70447/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от третьего лица - Хромов С.Ю. представитель по доверенности от 26.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-70447/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 5031121082, ОГРН 1165031052174) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561), обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Транс" (ИНН 5027185975, ОГРН 1125027005344) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РусФинКонсалт" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец, ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Московской области), обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Транс" (далее - ответчик, ООО "Гамма-Транс") о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 15.04.2014 N 131/14 ЗН, заключенного между ОАО "ТСБ" и ООО "Гамма-Транс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусФинКонсалт" (далее - третье лицо, ООО "РусФинКонсалт").

Сторона по оспариваемой сделке открытое акционерное общество "Торгово-строительный банк" ликвидировано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу N А41-70447/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гермес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из иска, ООО "Гермес" является собственником недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.05.2016, заключенному между ООО "Гамма-транс" и ООО "Гермес": здание складского назначения, назначение нежилое здание, 2 х-этажный, общая площадь 736,8 кв., инвентарный N 122:038-1241, лит. Б, Б1. адрес объекта: Московская область, г.Лыткарино, промзона Тураево, стр. 47, кадастровый (или условный) номер: 50:53:0000000:2659, земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стоянки дорожностроительной техники и складирование строительных материалов, общая площадь 3399, Московская область, г.Лыткарино, промзона Тураево, кадастровый (или условный) номер: 50:530020204:143.

15.04.2014 между ОАО "ТСБ" (в настоящее время ликвидировано) и ООО "Гамма-транс" заключен договор залога недвижимости (ипотека) N 131/14 ЗН, согласно условиям которого ООО "Гамма-транс" предоставило в залог следующее недвижимое имущество: здание складского назначения, назначение нежилое здание, 2 х-этажный, общая площадь 736,8 кв., инвентарный N 122:038-1241, лит. Б, Б1, адрес объекта: Московская область, г.Лыткарино, промзона Тураево, стр. 47, кадастровый (или условный) номер: 50:53:0000000:2659, земельный участок, категория земель земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения стоянки дорожно- строительной техники и складирование строительных материалов, общая площадь 3399, Московская область, г.Лыткарино, промзона Тураево, кадастровый (или условный) номер: 50:530020204:143.

Истец считает данный договор недействительным, ссылаясь на отсутствие нотариального удостоверения договора залога недвижимости (ипотеки), заключенного на условиях внесудебной процедуры обращения взыскания на задолженное имущество, а также на осуществление государственной регистрации договора с нарушением установленных законом сроков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гермес" в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности требований истца.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сделках (статьи 153-181), о залоге (статьи 334-356), о договоре (статьи 420-453 ГК РФ) и нормами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Между тем избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, указывает на недействительность договора залога недвижимости (ипотеки) от 15.04.2014 N 131/14 ЗН, в связи с отсутствием нотариального удостоверения данного договора, заключенного на условиях внесудебной процедуры обращения взыскания на задолженное имущество, а также на осуществление государственной регистрации договора с нарушением установленных законом сроков.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, договор залога недвижимости (ипотеки) от 15.04.2014 N 131/14 ЗН зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Московской области.

Законность государственной регистрации не оспорена и не признана недействительной.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 166, 167 ГК РФ ответчиками по спору о признании сделки недействительной являются стороны оспариваемой сделки.

При этом, АПК РФ подразумевает, что в качестве ответчика к участию в деле привлекается лицо, нарушившее права и законные интересы истца.

Однако из представленных в материалы дела документов, а также существа искового заявления не усматривается, каким образом регистрирующий орган, не являющийся стороной по оспариваемой сделке, нарушил права и законные интересы истца по настоящему делу.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, истец, обращаясь с рассматриваемым иском к Управлению Росреестра по Московской области, выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку разрешение заявления об оспаривании действий регистрирующего органа подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ (статьи 197-201 АПК РФ).

Кроме того, истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику, не являющемуся стороной по оспариваемому договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к Управлению Росреестра по Московской области.

Согласно статьей 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 6 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Как следует из пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если права залогодержателя удостоверены закладной, удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается, если условие об обращении взыскания во внесудебном порядке содержится как в закладной, так и в договоре об ипотеке или договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, на основании которых выдается закладная. Такие договоры должны быть нотариально удостоверены.

Таким образом, указанные нормы материального права регулируют порядок обращения взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд, для реализации которого требуется нотариальное удостоверение такого договора.

Пунктом 6.5 договора стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требования залогодержателя будет производиться во внесудебном порядке.

В пункте 6.17 стороны договора согласовали, что залогодержатель вправе в одностороннем порядке изменить порядок обращения взыскания на предмет залога и обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, в том числе, но не ограничиваясь этим, в случае если предмет залога не будет реализован во внесудебном порядке в течение 6 месяцев с даты начала процедуры реализации, а также в любое время в случае, указанном в пункте 6.18. договора.

Таким образом, стороны договора предусмотрели возможность обращения на предмет залога по выбору залогодателя и судебный порядок обращения взыскания на предмет залога был согласован сторонами договора при его заключении.

Обстоятельств, свидетельствующих об обязательности нотариального заверения оспариваемой сделки, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая указанное, а также то, что в данном деле не рассматривается вопрос об обращении взыскания на предмет залога, доводы истца о недействительности договора, ввиду отсутствия нотариального удостоверения договора залога недвижимости (ипотеки), являются несостоятельными.

Доводы истца о фальсификации договора в связи с неверным указанием в договоре реквизитов ООО "Гамма-Транс", а также ввиду наличия сфальсифицированного оттиска печати и подписи залогодателя - ООО "Гамма-Транс", отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Указанные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу норм ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, истцом в нарушение указанных правовых норм не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Кроме того, данное заявление совершено истцом в отношении предмета заявленных требований, представленного в материалы дела самим истцом, и исключение данного документа из числа доказательств по делу приведет к отсутствию предмета спора.

Составление договора с неверным указанием реквизитов сторон само по себе не свидетельствует о подложности данного договора и его фальсификации, то есть изготовления исключительно с целью представления как доказательства по настоящему делу. Обстоятельства подложности подписи и печати ООО "Гамма-Транс" истцом не доказаны.

При таких условиях, оснований для признания договора и недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

Иные основания для признания договора недействительным не заявлены.

Кроме того, на основании изложенного, также не подлежит удовлетворению заявление истца о фальсификации представленных третьим лицом выписок из ЕГРП в отношении объектов недвижимости, а также поступивших ходатайств Управления Росреестра по Московской области о приобщении материалов регистрационных дел.

Доводы в обоснование заявления о фальсификации и сомнения в достоверности документов основаны и сводятся к оспариванию истцом порядка получения документов.

При этом одних сомнений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для исключения представленных суду доказательств, либо признания их недостоверными. Исходя из положений части 2 статьи 71 АПК РФ указанные истцом доказательства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

По своей сути требования ООО "Гермес" представляют собой возражения истца об относимости и допустимости данных доказательств, что не является их фальсификацией и не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ ввиду отсутствия и недоказанности самого факта подделки доказательств и возможности проверки такого заявления по заявленным истцом основаниям.

ООО "Гамма-Транс" в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ признало исковые требования.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Статья 70 АПК РФ регламентирует право любой из сторон признать обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Меду тем, в данном случае признание иска не может быть принято в силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 года по делу N А41-70447/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина