Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-4992/18

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-6294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Баклагина Л.В. - доверенность от 09.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4992/2018) ООО "АВМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-6294/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "АВМ"

к ООО "СкайТрейд"

о взыскании 175,655 руб. 69 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВМ" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Маршала Блюхера пр., 12, ОГРН 1027807573485; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СкайТрейд" (местонахождение: 450104, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Российская, д.41, оф.133; далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 173 202 руб., неустойки в сумме 2 453 руб. 69 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 269 руб. 67 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. С Истца в пользу Ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, и проведения повторной экспертизы, поскольку результат проведенной экспертизы не соответствует допустимости и достоверности доказательств, в виду проведения исследования в отсутствие условно свободных образцов подписи. При взыскании с Истца расходов на оплату услуг представителя судом не дана оценка уклонения Ответчика от получения претензии с точки зрения возможности отнесения расходов на Ответчика в силу статьи 111 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца довода жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на наличие задолженности у Ответчика по оплате товара поставленного по ТН N u0000000193 от 03.06.2016 подписанной представителем по доверенности N 214 от 03.06.2016 Тулубаевым А.С., в рамках договора поставки N 42/16 от 01.06.2016.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, проведя в порядке проверки заявления о фальсификации почерковедческую и техническую экспертизу, и по результатам исключив из числа доказательств договор поставки N 42/16 от 01.06.2016 и доверенность N 214 от 03.06.2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил договор поставки N 42/16 от 01.06.2016, доверенность N 214 от 03.06.2016 на имя Тулубаевым А.С., ТН N u0000000193 от 03.06.2016.

Ответчиком в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации было заявлено о фальсификации договора поставки N 42/16 от 01.06.2016, доверенности N 214 от 03.06.2016 на имя Тулубаевым А.С.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В данном случае суд первой инстанции оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, реестр выданных Ответчиком доверенностей Ответчиком, сведения о застрахованных лицах, расчет по форме РСВ-1, пришел к выводу о не доказанности Истцом как факта наличия договорных отношений между сторонами, так и факта поставки по спорной ТН.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии с условиями договора поставка осуществляется на основании заказа покупателя (пункт 1.6 договора) и при условии поступления платежа в соответствии с пунктом 4.1 договора, то есть 100% предоплаты, на основании счета выставленного поставщиком (пункт 3.1 договора)

Кроме того при самовывозе товара со склада поставщика пунктом 2.5 договора предусмотрено подписание не только ТН но и акта приема передачи товара.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств получения от Ответчика заявки на поставку, выставления счета, подписания акта приема-передачи товара.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о не доказанности Истцом заявленных требований ни по праву, ни по размеру.

Учитывая, что требования Истца признаны судом не обоснованными, суд первой инстанции также правомерно отнес на Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб. на Истца в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя ответчик представил: договор на оказание юридических услуг N 37-05/17 от 24.03.2017; платежное поручение N 353 от 23.05.2017; электронный билет N 5552136050507 от 23.05.2017; электронный билет N 5552136050506 от 23.05.2017; счет N 3243-1110517 от 23.05.2017; отчет N 29165 от 23.05.2017; платежное поручение N 354 от 23.05.2017; платежное поручение N 195 от 23.03.2017; платежное поручение N 388 от 02.06.2017.

Оценив представленные Ответчиком, документы суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Ответчиком факта несения расходов связанных с участием представителя Ответчика в суде первой инстанции, в том числе 30 000 руб. расходов на представителя, 36 000 руб. расходов на оплату проезда, 32 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание, что представитель Ответчика участвовал только в одном судебном заседании, правомерно признал сумму представительских расходов в размере 30 000 руб. завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Ссылки Истца на положение статьи 111 АПК Российской Федерации отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, влекущими за собой возможность отнесения судом судебных расходов на лицо, злоупотребляющее такими правами.

Применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ по отношению к Ответчику судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-6294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская