Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-65346/17

г.Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-200353/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Региональная недвижимость"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-200353/15, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр 135-1661)

по иску Департамента городского имущества г.Москвы

к ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Региональная недвижимость"

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Назимова З.Х. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Виноградский В.И. по доверенности от 09.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Региональная недвижимость" о взыскании задолженности в размере 4 573 925 руб. 92 коп., пени в размере 800 561 руб. 23 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженность в размере 3 906 196 руб. 53 коп., пени в размере 643 348 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2004 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-02-022394, предметом которого является земельный участок площадью 9121 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Милашенкова, вл.4 стр.7, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации фабрики-прачечной.

Истец указывает, что ответчиком не внесены арендные платежи за период с 2 квартала 2013 года по 1 квартал 2015 года, в связи с чем по подсчету истца задолженность ответчика составляет 4 573 925 руб. 92 коп.

Сумма пени за период с 2 квартала 2013 года по 31.03.2015 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ составила 800 561 руб. 23 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по уплате арендной платы надлежащим образом не исполнены, арендная плата оплачена лишь частично, сумма пени начислена обоснованно, однако пересчитана с учетом частичной оплаты долга.

Доводы жалобы о том, что ответчиком осуществлена переплата по спорному договору аренды, подлежат отклонению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 1 квартал 2015 года у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы в размере 4 573 925,92 руб.

Так, платежными поручениями от 01.04.2015 N 32, от 29.06.2015 N 69, от 02.10.2015 N 98, от 29.03.2016 N 30, от 15.06.2016 N 59, от 26.09.2016 N 59, в которых в качестве назначения платежа указаны, соответственно, оплата за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 2, 3, 4 кварталы 2016 года.

Между тем, в связи с решением Московского городского суда от 01.12.2016 N 3а-0690/17 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости на 2015 год истцом осуществлен перерасчет, в результате которого у ответчика на конец 4 квартала 2016 года образовалась переплата в размере 3 562 598,34 руб.

Долг за период с 2 квартала 2013 года по 1 квартал 2015 года ответчиком не оплачен, поскольку истец без согласования с ответчиком не наделен в соответствии с договором аренды правом изменять назначение платежей ответчика.

При этом ответчик не лишен права на обращение к истцу с соответствующим заявлением о переносе переплаты по договору аренды.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчика в размере 3 906 196,53 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-200353/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина