Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 17АП-10681/18

г. Пермь

21 августа 2018 г.

Дело N А60-21382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО "ЮК "Автосоветник" (ИНН 6670417009, ОГРН 1146670001158) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Абиджонова Абдуллоха Абиджоновича, Исканова Бобуржона Анваровича, Исканова Анвара Эшкуловича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года

по делу N А60-21382/2018,

принятое судьей Комлевой О.В.

по иску ООО "ЮК "Автосоветник"

к ПАО СК "Росгосстрах",

третьи лица: Абиджонов Абдуллох Абиджонович, Исканов Бобуржон Анварович, Исканов Анвар Эшкулович,

о взыскании 516 794 руб.,

установил:

ООО "ЮК "Автосоветник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 99 100 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 400 000 руб., начисленной за период с 22.03.2018 по 06.06.2018, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга 99 100 руб., начиная с 07.06.2018 в размере 1%, а также 1 212 руб. в возмещение судебных издержек (почтовых расходов), расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 299 100 руб., в том числе 99 100 руб. основного долга и 200 000 руб. неустойки, начисленной за период с 22.03.2018 по 06.06.2018, начиная с 07.06.2018 неустойка из расчета 1% в день с суммы 99 100 руб. по день фактической уплаты долга, а также 12 982 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 1 010 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении иска применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы полагает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального права. Так, отмечает, что судом не учтены положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7). В решении не содержится ограничения либо указания на предельный размер неустойки, который в соответствии с Законом об ОСАГО ограничен. Также отмечает, что взыскание неустойки на будущее время (на момент фактического исполнения решения суда) законодательно не предусмотрено. Более того, судом принят неверный расчет неустойки, по расчету ответчика неустойка за период с 22.03.2018 по 06.06.2018 составляет 76 307 руб. Также отмечает, что суд применил нормы материального права, предусмотренные положениями статьей 333 ГК РФ, без учета положений статьи 10 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 в 21 час. 50 мин. в г. Екатеринбург на ул. Эскадронная, 43 произошло ДТП, с участием: водителя Абиджонова Абдуллоха Абиджоновича, управлявшего транспортным средством "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак Т191РТ/96, водителя Исканова Бобуржона Анваровича, управлявшего транспортным средством "Ауди А4", государственный регистрационный знак Е382НУ/196.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель автомобиля "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак Т191РТ/96 Абиджонов А.А.

Факт ДТП и вина Абиджонова А.А. подтверждаются справкой о ДТП от 20.02.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2017, из которых следует, что водитель автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак Т191РТ/96, Абиджонов А.А. в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю "Ауди А4", государственный регистрационный знак Е382НУ/196, в результате чего допустил столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ауди А4", государственный регистрационный знак Е382НУ/196, принадлежащему Исканову Анвару Эшкуловичу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Абиджонова А.А. при управлении автомобилем "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак Т191РТ/96, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0902099494. Гражданская ответственность Исканова А.Э. в момент ДТП не была застрахована.

28.02.2017 потерпевший Исканов А.Э. в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (страховщику причинителя вреда) с заявлением о страховой выплате, известил о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба, передал все необходимые документы для страховой выплаты, 27.02.2017 предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, с составлением акта осмотра.

01.03.2017 между Искановым А.Э. и ООО "ЮК "Автосоветник" заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО "ЮК "Автосоветник" приняло в полном объеме право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Исканова А.Э. в результате ДТП произошедшего 20.02.2017.

02.03.2017 ООО "ЮК "Автосоветник" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление о состоявшейся уступке прав и требованием произвести страховую выплату, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 02.03.2017, квитанцией ООО "Экспресс-Курьер" от 02.03.2017, уведомлением о вручении от 03.03.2017.

Поскольку требование о страховой выплате оставлено страховщиком без удовлетворения, ООО "ЮК "Автосоветник" обратилось к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 116 200 руб. Стоимость экспертизы составила 9 000 руб.

В адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 125 200 руб. (116 200 руб. + 9 000 руб.).

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 13.04.2018 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 125 200 руб., неустойки в размере 391 594 руб., сопутствующих судебных расходов.

После принятия искового заявления к производству, получив отзыв ответчика на иск, в котором последний сослался на то, что страховое возмещение в размере 99 100 руб. с учетом произведенной оценки поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению АО "Техноэкспро" от 27.02.2017 N 0014859537, 10.03.2017 выплачено страховщиком потерпевшему Исканову Б.А., истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО, с продолжением ее начисления в размере 1% в день, начиная с 07.06.2018 по день фактической уплаты долга в размере 99 100 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 99 100 руб., суд первой инстанции исходя из положений статей 309, 312, 382, 385 ГК РФ, отметил, что выплата ответчиком страхового возмещения первоначальному кредитору (Исканову А.Э.) 10.03.2017, т.е. после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования новому кредитору - ООО "ЮК "Автосоветник" является ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (исполнением обязательства надлежащему лицу). При этом суд указал ответчику на то, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о неосновательном обогащении.

Принимая решение в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 22.03.2017 по 06.06.2018, суд, признав указанное требование обоснованным и по праву, и по размеру, удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 руб. Также суд признал правомерным требование истца о продолжении начисления неустойки, начиная с 07.06.2018 из расчета 1% в день с суммы долга 99 100 руб. по день фактической уплаты долга.

Заявленные ко взысканию судебные издержки (почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины) удовлетворены судом в полном объеме. Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку по ОСАГО страхуется не имущество, а ответственность его владельца перед третьими лицами за причинение вреда в результате использования транспортных средств, исходя из того, что ответственность виновного водителя застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, истец правомерно обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая 20.02.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статья 385 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных неуведомлением должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, несет новый кредитор.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статья 385 ГК РФ).

Установив, что факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела, страховщик, получив 03.03.2017 уведомление об уступке Искановым А.Э. права требования возмещения вреда истцу, каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки не представил, сведения в опровержение действительности этой сделки у цедента и цессионария не запросил, между тем уже после получения уведомления о состоявшейся уступке прав, выплатил именно цеденту страховое возмещение, суд первой инстанции с учетом положений статьи 312 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В жалобе ответчик указывает на то, что суд принял неверный расчет неустойки, размер неустойки за период с 22.03.2018 по 06.06.2018 составляет 76 307 руб.

Между тем, истец начислил неустойку за период с 22.03.2017 по 06.06.2018. Период взыскания неустойки проверен судами и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в резолютивной части решения на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб., начисленная за период с 22.03.2018 по 06.06.2018, является опиской, что подтверждается мотивировочной частью решения (лист 6 решения).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции снизил заявленный ко взысканию размер неустойки в два раза до 200 000 руб.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае снижение размера неустойки с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по страховой выплате) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Кроме того ответчик полагает, что взыскание неустойки на будущее время, то есть на момент исполнения решения суда законодательно не предусмотрено.

Указанные доводы признаются судом основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако в настоящем случае, с учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начиная с 07.06.2018 по день фактической уплаты долга в размере 99 100 руб., удовлетворению не подлежало в силу следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец (юридическое лицо) не является потерпевшим, однако, право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии. Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из совокупности и взаимосвязи вышеотмеченных норм действующего законодательства, исковые требования о взыскании неустойки ограничены размером 400 000 руб.

Заявленная истцом ко взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела неустойка исчислена, исходя из 1% за каждый день просрочки с 22.03.2017 по 06.06.2018 от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда суммы невыплаченного страхового возмещения, и составила 400 000 руб. ввиду законодательного ограничения ее предела.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции определил указанную сумму как подлежащую взысканию, с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил до разумного предела в 200 000 руб., однако удовлетворил требования истца о продолжении начисления неустойки до момента исполнения обязательств.

Вместе с тем, из буквального толкования положений закона, регулирующих предельный размер ответственности страховщика за нарушение обязательства, следует, что указанный размер ограничивает возможность по предъявлению ко взысканию суммы неустойки безотносительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Устанавливая право истца на присуждение неустойки в заявленном размере, суд констатирует наличие нарушений обязательства ответчиком и определяет размер суммы, подлежащей взысканию, в том числе по представленному сторонами расчету.

Императивное требование закона о максимально допустимом лимите по существу ограничивает возможную несоразмерность суммы, гарантирует определенность и предсказуемость хозяйственных правоотношений и обеспечивает соблюдение баланса в отношениях кредитора и должника.

Применительно к настоящему спору, заявляя требование о взыскании неустойки в предельном размере, истец обосновывал сумму неустойки арифметическим расчетом с учетом указанного предела.

Снижение неустойки судом в порядке ст. 333 ГК РФ не влечет возникновение права на продолжение начисления неустойки, изначально предъявленной ко взысканию в законодательно ограниченном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований потерпевшего (его правопреемника по договору цессии) о взыскании неустойки за период с 07.06.2018 по день фактической уплаты долга влечет увеличение законодательно ограниченного предела.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда в указанной части подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

По доводам, изложенным в жалобе, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, соответственно, расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на заявителе жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу N А60-21382/2018 отменить в части, исключив пункт 3 резолютивной части.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева