Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 16АП-662/18

г. Ессентуки

23 марта 2018 г.

Дело N А15-3822/2017

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2017 по делу N А15-3822/2017

по иску индивидуального предпринимателя Темирханова М.Р. (ОГРНИП 316054600050335, ИНН 054602763672)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 123 000 руб. задолженности,

с участием третьих лиц: Ахмедова М.М. и Бахмудова Н.Б.,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.02.2018 поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2017 по делу N А15-3822/2017.

Определением суда от 14.02.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), указанное определение опубликовано в общедоступной базе судебных актов 16.02.2018.

Данное определение суда направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а также согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно почтовым уведомлениям N 35760120561763 N 35760120561756 копии определения суда от 14.02.2018 получены представителем апеллянта 01.03.2018 и 28.02.2018, соответственно.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В установленный в определении суда от 14.02.2018 срок апеллянт не представил документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайство стороны о продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также объективных причин, обосновывающих невозможность или затруднительность исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не поступало.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2017 по делу N А15-3822/2017.

2. Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 549 от 24.01.2018 по неверным реквизитам.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Судья

О.В.Марченко