Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 01АП-1036/18

г. Владимир

20 марта 2018 г.

Дело N А43-36581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью г. Богородска "Проспект" решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 по делу N А43-36581/2017, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРБ Нижний" (ИНН 5256068455, ОГРН 1075256004009), Нижегородская область, Богородский район, деревня Лазарево, к обществу с ограниченной ответственностью г. Богородска "Проспект" (ИНН 5245018526, ОГРН 1115252002403), Нижегородская область, город Богородск, о взыскании 4 314 551 рубля 46 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ОРБ Нижний" (далее - ООО "ОРБ Нижний") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью г. Богородска "Проспект" (далее - ООО г. Богородска "Проспект") 3 940 903 рублей 60 копеек задолженности за период с августа по октябрь 2017 года, 373 647 рублей 86 копеек неустойки с 21.08.2017 по 11.12.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО г. Богородска "Проспект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель указывает, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ОРБ Нижний" (исполнитель) и ООО г. Богородска "Проспект" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 64 от 01.09.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по размещению (захоронению) отходов производства и потребления на объекте: "Полигон для захоронения твердых бытовых отходов и первичной сортировки в Богородском районе д.Лазарево Нижегородской области", расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, промзона, д. Лазарево.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по размещению (захоронению) отходов согласно прилагаемому графику платежей до 20 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средства на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, внесения в кассу исполнителя, а также иными способами, не запрещенными законодательством.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

Факт надлежащего исполнения ООО "ОРБ Нижний" обязательств по договору N 64 от 01.09.2016 подтвержден представленными в материалы дела актами N 794 от 31.07.2017, N 907 от 31.08.2017, не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате услуг по вышеуказанному договору, за ним образовалась задолженность в размере 3 940 903 рубля 60 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия N 491 от 06.10.2017 с требованием погасить долг в течение 15 дней оставлена последним без ответа.

Несвоевременная оплата задолженности за оказанные услуги послужила основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал иск на сумму 3 940 903 рубля 60 копеек, составляющей задолженность за август, сентябрь, октябрь 2017 года.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 3 940 903 рубля 60 копеек за период с августа по октябрь 2017 года, 373 647 рублей 86 копеек неустойки с 21.08.2017 по 11.12.2017.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика неустойки за период с 21.08.2017 по 11.12.2017 в сумме 373 647 рублей 86 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.3 договора, и удовлетворил иск в части взыскания пеней в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок является обязательным, данная норма является императивной.

Стороны не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В материалах дела имеются претензии от 06.10.2017 и от 27.11.2017, содержащие требование о погашении основной задолженности в размере 4 469 014 рублей 04 копеек, затем в сумме 2 048 391 рубля 36 копеек (л.д. 11, 86).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что в части пеней досудебный порядок считается соблюденным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 по делу N А43-36581/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью г. Богородска "Проспект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н.Наумова Н.В. Устинова