Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-427/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-68678/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ": Никитина Ю.С. по доверенности от 18.06.17 б/н;

от ответчика, ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1": Соколова А.В. по доверенности от 09.06.17 N 392-а,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-68678/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛРЕМСТРОЙ" (ИНН 5050038746, ОГРН 1035010213765) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (ИНН 5016016485, ОГРН 1085038003544) о взыскании 878 839 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛРЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" о взыскании задолженности по договору подряда N 22 от 22.08.2014 в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 455 руб. 85 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 378 839 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41-68678/17 с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛРЕМСТРОЙ" взыскана задолженность по договору подряда N 22 от 04.08.2014 в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 839 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 577 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (Заказчик) заключен договор от 04.08.2014 N 22 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу ул. Маяковского, д. 7, г. Ивантеевка.

В соответствии с п. 2.1. Договора Цена работ по Договору составила 1 777 647 руб., 31 коп., в том числе НДС 18% 271 166 руб. 54 коп.

В соответствии с разделом 3 Договора срок выполнения работ: начало 04 августа 2014 года, окончание 05 сентября 2014 года.

Согласно п. 5.1. Договора Приемка работ осуществляется Заказчиком после выполнения Подрядчиком своих обязательств по акту приемки работ.

В соответствии с п. п. 2.1.1.-2.2.Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30% от цены договора, оставшаяся часть оплаты в размере 70% от цены договора при подписании акта формы КС-2.

ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ" выполнены работы в полном объеме на общую сумму 1 777 647 руб. 31 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 05.09.2014 N 1 (по форме КС-2), подписанным ответчиком без претензий по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично.

Задолженность по оплате выполненных работ на день предъявления иска составила 500 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2017 N 01 с требованием, оплатить задолженность.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.09.2014 N 1 (по форме КС-2), подписанным ответчиком без претензий по объему и качеству выполненных работ (л.д.15-17), что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о не представлении первичной документации.

Отсутствие двустороннего акта сверки взаимных расчетов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как акт сверки не является первичным учетным документом, не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной неисполнения денежных обязательств перед истцом является задолженность жителей перед ответчиком не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности и процентов по Договору с учетом положений ст. ст. 307, 401 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 839 руб. 68 коп. за период с 15.09.2017 по 20.07.2017 на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, учитывая характер и предмет заявленных требований, отсутствие возражений ответчика по сумме задолженности, участие представителя в предварительном судебном заседании и на одном заседании по рассмотрению спора по существу, удовлетворил ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных расходов на юридические услуги представителя истца несоразмерно завышены, необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 29.01.2018 г. N 408/ю, платежное поручение N 16 от 30.01.2018 г. сумму 20 000 руб.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер и предмет заявленных требований, отсутствие возражений ответчика по сумме задолженности, участие представителя на одном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде подлежит удовлетворению с учетом разумности в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" в пользу ООО "Жилремстрой" 10 000 руб. судебных расходов.

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41-68678/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева