Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-6162/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-185105/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Прохладное" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-185105/17, принятое судьей Битаевой З.В. по иску Открытого акционерного общества "Прохладное" (ИНН 0716007529 ОГРН 1090716000430, адрес: 361025 Республика Кабардино- Балкарская, район Прохладненский, село Лесное, ул. Ивановского, д.7, дата регистрации: 13.05.2009 г.) к ответчику: Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195, адрес: 117997 г.Москва, ул. Вавилова, д.19, дата регистрации: 20.06.1991 г.) о признании недействительными п.п.4.3., 4.4., 4.5., 4.6, 5.6 договораот 24.03.2014 г. No331400010 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений No4 от 25.06.2015 г., No6 от 24.03.2016 г.), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 29 037 500 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гуцев Е.В. по доверенности от 25.09.17 и Золотарев М.В. по доверенности от 25.09.17;

от ответчика - Евстафьева Е.С. по доверенности от 27.10.15;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Прохладное" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными кредитного договора от 24.03.2014 г. N 331400010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, применить последствия недействительности сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения, незаконно перечисленных комиссий, предусмотренных п.п.4.3., 4.4., 4.5., 4.6 Кредитного договора в размере 26 874 572, 09 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о том, что очередность погашения задолженности, установленная п. 5.6 кредитного договора N 331400010 от 24.03.2014, не соответствует нормам гражданского законодательства и сложившейся судебной практике, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор N 331400010 от 24.03.2014 г. не является договором присоединения, не соответствует нормам гражданского законодательства и сложившейся судебной практике.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца по доводам изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, между ПАО Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее -Банк) и Открытым акционерным обществом "Прохладное" (далее - Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331400010 от 24.03.2014 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 275 100 000 руб. с уплатой процентов по ставке 12,5 % годовых на срок до 23.03.2022 г. (п.п.1.1,4.1. Кредитного договора) (далее - Кредитный договор), а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривается Истцом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ПАО Сбербанк и ОАО "Прохладное" заключены следующие договора: Договор ипотеки N 331400010/1 от 24.03.2014, Договор ипотеки N 331400010/33 от 14.10.2014, Договор залога N 331400010/4 от 24.03.2014, Договор залога N 331400010/44 от 28.11.2016, Договор залога N 331400010/45 от 28.11.2016, Договор залога N 331400010/6 от 24.03.2014, Договор залога N 331400010/7 от 24.03,2014, Договор залога N 331400010/8 от 24.03.2014, Договор залога N 331400010/39 от 27.05.2014.

Как указывал Ответчик и не опроверг Истец, в нарушение условий Кредитного договора Заемщиком не производится погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком по Кредитному договору, 15.09.2017 года Банк обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании Истца несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Прохладное" включении требований Банка в реестр требований кредиторов. Заявление принято судом к производству.

Истец посчитав, что условия данного Договора противоречат действующему законодательству, просит признать Кредитный договор недействительным в части и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" суммы неосновательного обогащения в размере 26 874 572, 09 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Ничтожными являются сделки, нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оспариваемый договор и приложения к нему являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по которым составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор N 331400010 от 24.03.2014 г., заключен 24.03.2014 года. При заключении вышеуказанного Договора со стороны Истца возражения по условиям заключаемого Кредитного договора не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Подписание договора Истцом не оспаривается.

Таким образом, Истцу о нарушении его прав заключенным договором стало известно 24.03.2014 года, в дату заключения оспариваемого договора, следовательно срок исковой давности по оспариваемой сделке истек 24.03.2015 года.

Кроме того, согласно выписке по ссудному счету, представленной в материалы дела, первый платеж с назначением "плата за пользование лимитом" осуществлен заемщиком 25.04.2014 года, последний платеж с таким же назначением осуществлен 25.12.2014 года, с учетом вышеизложенного срок исковой, давности по оспариваемым условиям кредитного договора истек 25.12.2015 года.

Плата за резервирование внесена Истцом 26.03.2014 года, следовательно, срок исковой давности по данному платежу истек 26.03.2015 года.

Плата за обслуживание кредита внесена ОАО "Прохладное" двумя платежами по 300 000 рублей 26.06.2015 и 25.03.2016 года, следовательно срок исковой давности по данным платежам истек 26.06.2016 года и 25.03.2017 года соответственно.

Иных комиссионных платежей Заемщиком в пользу Банка не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспариваемые Истцом пункты Кредитного договора п. 4.5 (Дополнительное соглашение N 4 от 25.06.2015 года) и п. 4.6 (Дополнительное соглашение N 6 от 24.03.2016 года), внесены в Договор в даты подписания дополнительных соглашений, следовательно, срок исковой давности по ним истек 25.06.2016 года и 24.03.2017 года соответственно.

Доводы Истца о признании сделки недействительной не имеет правового значения, поскольку согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основаниям, о которых эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицами полагаться на действительность сделки.

Так как требования Истца были заявлены 29.09.2017 года, по истечении 14 дней после подачи Банком в Арбитражный суд КБР заявления о признании ОАО "Прохладное" несостоятельным (банкротом), требования не имеют правового значения применительно к ст. 10 и 166 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Заемщик обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему кредита, подписал оспариваемый кредитный договор и все обеспечительные договоры, получил по договору денежные средства в размере 2 275 100 000 рублей, воспользовался ими, исполнял Кредитный договор в соответствие с изложенными в нем условиями, в том числе вносил плату за предоставление кредита, погашал основной долг, уплачивал проценты за пользование кредитом, что подтверждается прилагаемой выпиской по ссудному счету Заемщика.

С момента заключения Договора, то есть с 24.03.2014 г. по 01.07.2017 года Заемщик возвратил по графику, установленному Кредитным договором более 220 000 000 рублей, чем соответственно дал Банку основания полагаться на действительность сделки.

Более того, на протяжении действия кредитного обязательства Заемщик неоднократно обращался в Банк по вопросам предоставления дополнительного обеспечения, реструктуризации задолженности и изменения условий Договора, что подтверждается заключенными дополнительными соглашениями к Кредитному договору, и самим исковым заявлением.

Кроме того, незаконность требований о признании условий Кредитного договора недействительными, после того, как Истец воспользовался денежными средствами, подтверждается п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25:

"Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримо-сти) сделки и применении, последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ)".

Заявления стороны сделки, ссылающейся на её недействительность сделанные лишь после обращения Кредитора за принудительным исполнением, расцениваются Верховным Судом РФ, как злоупотребление правом.

Также, Верховный Суд РФ указал: "Из системного толкования положений ст. 10, 166 ГК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки".

Таким образом, требования Истца о признании сделки недействительной после того как Истец в полном объеме получил денежные средства, воспользовался ими по своему усмотрения, и нарушил обязательство по возврату полученных денежных средств, а также после предъявления в Арбитражный суд КБР заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являются по своей сути злоупотреблением правом.

Довод Истца, о том что, п. 5.6 Кредитного договора не соответствует ст. 319 ГК РФ, основан на неверном толковании указанной статьи ГК РФ.

Так, согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Однако, проценты и основной долг могут погашаться в ином порядке, отличном от предусмотренного ст.319 ГК РФ, если это предусмотрено соглашением сторон.

Плата за резервирование не является санкцией, взимаемой за нарушение условий договора, и по своей сути является основным долгом по кредитному обязательству Заемщика, следовательно, соглашением сторон может быть предусмотрено, что плата за резервирование взимается ранее процентов и основного долга.

При подписании договора и Заемщик и Поручитель были ознакомлены с полным его текстом, что подтверждается их подписями, имели возможность оценить свои финансовые риски и, тем не менее, заключили договор на предложенных условиях.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что со стороны Банка имело место навязывание и понуждение Истца и Заемщика к заключению договора на данных условиях не представлено суду.

Доводы Истца о том, что Кредитный договор является договором присоединения, в связи, с чем у Истца отсутствовала возможность влиять на определение условий договора при его заключении, не основаны на законе и являются необоснованными.

В исковом заявлении, как и в апелляционной жалобе, ОАО "Прохладное" указывает, что у него "отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий Кредитного договора, поэтому принял его условия путем присоединения к предложенным договорам в целом, в том числе с учетом всех условий. Следовательно, к спорным договорам могут быть по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) применены положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания договора, заключенного сторонами в качестве договоров присоединения, необходимо одновременно наличие двух признаков:

* условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах

* вторая сторона может лишь присоединиться к ним без внесения в них каких-либо изменений и условия договора присоединения должны быть определены одной из сторон в ее формулярах или иных стандартных формах.

Причем к числу таких стандартных форм и формуляров не могут быть отнесены типовые образцы текстов договоров, так как по согласованию сторон в договор включаются те или иные условия договора. Вторая сторона вправе заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом, а потому условия договора будут определяться в обычном порядке, то есть по соглашению сторон.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то, что при заключении оспариваемого договора у Истца отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли относительно условий договоров и дополнений к ним, и об отказе Банка во внесении изменений в оспариваемый Договор.

Кроме того, как указано в Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А12-50122/2016, кредитный договор, заключенный в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, вне публично-правовых отношений, не является договором присоединения. То обстоятельство, что стороной договора является банк, и, что проект этого договора был подготовлен сотрудниками банка, само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что договор является договором присоединения, поскольку на стадии подачи кредитной заявки и заключения договора у заемщика имеется возможность выбора условий его заключения.

Не соглашаясь с условиями спорных пунктов, Истец должен был заявить об изменении оспариваемых условий, представить протокол разногласий, в котором предложить иную редакцию спорных положений или потребовать их исключения из текста договора и отказа Ответчика от его рассмотрения.

Однако в материалах дела отсутствуют данные доказательства.

Более того, Истец неоднократно, не возражая против каких-либо условий Договора, подписывал дополнительные соглашения к Кредитному договору с Банком в 2014 году, в 2016 году, что подтверждается самим исковым заявлением.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, являясь равноправными, в равной мере несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами обоснованность заявленного им требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-185105/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан