Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 03АП-704/18

г. Красноярск

27 марта 2018 г.

Дело N А33-30757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 января 2018 года по делу N А33-30757/2017, принятое судьёй Полищук Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633 439 рублей 30 копеек за период с 02.08.2013 по 12.11.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Энерго" 624 880 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 457 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами, считает расчет, произведенный судом первой инстанции неверным, должна составлять 592 234 рубля 65 копеек, исходя из представленного в материалы дела контррасчета; кроме того по мнению заявителя судом в расчете допущена ошибка, судом взыскана на 0,04 копейки больше.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик направил к судебному заседанию ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу N А33-15654/2014 (л.д.32-35), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в пользу ООО "Сибстройком" взыскано 1 392 233 рубля 69 копеек расходов по очистке, 268 476 рублей уплаченной арендной платы, в остальной части иска отказано. Судом установлено, что согласно пункту 2 соглашения о расторжении, арендодатель обязуется возвратить денежные средства, уплаченные арендатором за право заключения договора аренды в размере 6 032 000 рублей, а также возвратить арендную плату за весь срок действия договора аренды, перечисленную арендатором, арендодатель обязуется возместить арендатору документально подтвержденные расходы по очистке земельного участка. Согласно пункту 3 соглашения о расторжении, арендодатель обязан уплатить все денежные средства до 01.08.2013.

ООО "Сибстройком" (цедент) и ООО "Авангард Энерго" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 03.03.2017 N Л8 (далее - договор уступки) (л.д.25-28), по условиям которого договор заключен в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ООО "Сибстройком" на открытых торгах в электронной форме, утвержденным Собранием кредиторов ООО "Сибстройком" от 07.12.2016, и в соответствии с представленным Покупателем предложением о цене Лота N 8, в состав которого включено имущество, указанное в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 1.2 договора в соответствии с договором цедент уступает цессионарию нижеуказанные права требования. Права требования дебиторской задолженности к 13 контрагентам на общую сумму 83 061 757 рублей 81 копейка, раскрытые в Приложении N 1 к договору.

Определением от 29.06.2017 по делу N А33-15654/2014 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ИНН 2460069301, ОГРН 1052460051093) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Авангард Энерго" (ИНН 2465128790, ОГРН 1152468033300) (л.д.36-37).

Платежным поручением от 13.11.2017 N 758451 ответчик оплатил истцу долг в размере 1 660 709 рублей 69 копеек (л.д.39).

Претензией, направленной в адрес ответчика 24.03.2017 (л.д.40-41), ООО "Авангард Энерго" просило в том числе оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела представлены копии следующих документов: договор уступки прав требования (цессии) от 03.03.2017 N Л8 и приложений NN 1 и 2 к нему, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 8 (аукцион N 29132) от 22.02.2017, соглашение о расторжении от 05.07.2013, выписка из лицевого счета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633 439 рублей 30 копеек за период с 02.08.2013 по 12.11.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу N А33-15654/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в пользу ООО "Сибстройком" взыскано 1 392 233 рубля 69 копеек расходов по очистке, 268 476 рублей уплаченной арендной платы, в остальной части иска отказано. Судом установлено, что согласно пункту 2 соглашения о расторжении, арендодатель обязуется возвратить денежные средства, уплаченные арендатором за право заключения договора аренды в размере 6 032 000 рублей, а также возвратить арендную плату за весь срок действия договора аренды, перечисленную арендатором, арендодатель обязуется возместить арендатору документально подтвержденные расходы по очистке земельного участка. Согласно пункту 3 соглашения о расторжении, арендодатель обязан уплатить все денежные средства до 01.08.2013.

Определением от 29.06.2017 по делу N А33-15654/2014 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ИНН 2460069301, ОГРН 1052460051093) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Авангард Энерго" (ИНН 2465128790, ОГРН 1152468033300).

Платежным поручением от 13.11.2017 N 758451 ответчик оплатил истцу долг в размере 1 660 709 рублей 69 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633 439 рублей 30 копеек за период с 02.08.2013 по 12.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предоставил в материалы дела расчет процентов, согласно которому проценты за период с 02.08.2013 по 12.11.2017 составляют 633 439 рублей 30 копеек.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому проценты составляют 592 234 рубля 65 копеек.

В связи с тем, что расчет истца и контррасчет ответчика отличаются, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

c 02.08.2013 по 31.05.2015: 1660709,69 / 100 х 8,25 / 365 х 668 = 250 744,41 рубля;

c 01.06.2015 по 14.06.2015: 1660709,69 / 100 х 10,89 / 365 х 14 = 6 936,76 рублей;

c 15.06.2015 по 14.07.2015: 1660709,69 / 100 х 10,81 / 365 х 30 = 14 755,29 рублей;

c 15.07.2015 по 16.08.2015: 1660709,69 / 100 х 9,89 / 365 х 33 = 14 849,48 рублей;

c 17.08.2015 по 14.09.2015: 1660709,69 / 100 х 9,75 / 365 х 29 = 12 864,81 рубля;

c 15.09.2015 по 14.10.2015: 1660709,69 / 100 х 9,21 / 365 х 30 = 12 571,35 рубль;

c 15.10.2015 по 16.11.2015: 1660709,69 / 100 х 9,02 / 365 х 33 = 13 543,20 рубля;

c 17.11.2015 по 14.12.2015: 1660709,69 / 100 х 9 / 365 х 28 = 11 465,72 рублей;

c 15.12.2015 по 31.12.2015: 1660709,69 / 100 х 7,18 / 365 х 17 = 5 553,60 рубля;

c 01.01.2016 по 24.01.2016: 1660709,69 / 100 х 7,18 / 366 х 24 = 7 818,95 рублей;

c 25.01.2016 по 18.02.2016: 1660709,69 / 100 х 7,81 / 366 х 25 = 8 859,39 рублей;

c 19.02.2016 по 16.03.2016: 1660709,69 / 100 х 9 / 366 х 27 = 11 026,02 рублей;

c 17.03.2016 по 14.04.2016: 1660709,69 / 100 х 8,81 / 366 х 29 = 11 592,75 рубля;

c 15.04.2016 по 18.05.2016: 1660709,69 / 100 х 8,01 / 366 х 34 = 12 357,31 рублей;

c 19.05.2016 по 15.06.2016: 1660709,69 / 100 х 7,71 / 366 х 28 = 9 795,47 рублей;

c 16.06.2016 по 14.07.2016: 1660709,69 / 100 х 7,93 / 366 х 29 = 10 434,79 рубля;

c 15.07.2016 по 31.07.2016: 1660709,69 / 100 х 7,22 / 366 х 17 = 5 569,28 рублей;

c 01.08.2016 по 18.09.2016: 1660709,69 / 100 х 10,5 / 366 х 49 = 23 345,22 рублей;

c 19.09.2016 по 31.12.2016: 1660709,69 / 100 х 10 / 366 х 104 = 47 189,57 рублей;

c 01.01.2017 по 26.03.2017: 1660709,69 / 100 х 10 / 365 х 85 = 38 674,06 рубля;

c 27.03.2017 по 01.05.2017: 1660709,69 / 100 х 9,75 / 365 х 36 = 15 970,11 рублей;

c 02.05.2017 по 18.06.2017: 1660709,69 / 100 х 9,25 / 365 х 48 = 20 201,51 рубль;

c 19.06.2017 по 17.09.2017: 1660709,69 / 100 х 9 / 365 х 91 = 37 263,6 рубля;

c 18.09.2017 по 29.10.2017: 1660709,69 / 100 х 8,5 / 365 х 42 = 16 243,11 рубля;

c 30.10.2017 по 12.11.2017: 1660709,69 / 100 х 8,25 / 365 х 14 = 5 255,12 рублей.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.08.2013 по 12.11.2017 составила 624 880 рублей 88 копеек.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, а довод заявителя о том, что данный расчет больше на 0,04 копейки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная разница возникла не вследствие арифметической ошибки суда первой инстанции, а по причине округления чисел до двух после запятой.

В частности, данная разница возникла по следующим периодам:

c 15.07.2015 по 16.08.2015: 1 660 709,69 / 100 х 9,89 / 365 х 33 = 14 849 рублей 47 (4562336986301369863013699) копеек;

c 15.09.2015 по 14.10.2015: 1 660 709,69 / 100 х 9,21 / 365 х 30 = 12 571 рубль 34 (4858821917808219178082192) копейки;

c 19.05.2016 по 15.06.2016: 1 660 709,69 / 100 х 7,71 / 366 х 28 = 9 795 рублей 46 (46960983606557377049180328) копеек;

c 19.09.2016 по 31.12.2016: 1 660 709,69 / 100 х 10 / 366 х 104 = 47 189 рублей 56 (4961748633879781420765027) копеек.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно, исходя из произведенного перерасчета, частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 880 рублей 88 копеек.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как пунктом 6 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Расчет процентов по настоящему делу произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть уменьшен.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2018 года по делу N А33-30757/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская