Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-1600/18

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А60-48570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-48570/2017

по иску ООО "Промпроект" (ОГРН 1146685036651, ИНН 6685076672, г. Екатеринбург)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Клочкова Я.С., доверенность от 05.06.2017,

от ответчика: Горев Г.А., доверенность от 29.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промпроект" (далее - истец, общество "Промпроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского") о взыскании 4 637 411 руб. 80 коп. задолженности, 142 195 руб. 50 коп. неустойки за период с 20.06.2017 по 27.12.2017 по договору на проектные работы от 05.06.2015 N 178у/90, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: банковской выписки по лицевому счету общества "Промпроект" за период с 01.01.2018 по 19.03.2018 на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ не относится к предмету настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ответственностью "Промпроект" (подрядчик) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (заказчик) заключен договор на проектные работы от 05.06.2015 N 178у/90 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнение проектных работ по "Выполнение работ по проектированию отсосов от заливочного поля траковых конвейеров 7 и 8 пролетов цеха 562 для нужд ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1).

В приложении N 2 к дополнительному соглашению от 12.05.2017 N 2 сторонами согласован расчет договорной цены в общей сумме 11 046 812 руб.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком предоставленных подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату (пункт 2.4 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком по своей вине обязательств по оплате выполненных работ по договору, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,02% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (пункт 5.8 договора).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных проектных работ от 20.04.2017 N 178_3, от 20.04.2017 N 178_4, от 04.07.2017 N 178_5 на общую сумму 4 637 411 руб. 80 коп.

Заказчику направлена претензия от 20.07.2017 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение обществом "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" указанного требования послужило основанием для обращения общества "Промпроект" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт выполнения работ доказан, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обязанность по оплате выполненных работ наступает у заказчика при наличии выставленного подрядчиком счета на оплату; поскольку истцом не подтверждено направление ответчику счетов на оплату, обязанность последнего по оплате выполненных работ не наступила.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Вопреки доводу заявителя жалобы счета на оплату от 20.04.2017 N 178_3, N 178_4, от 04.07.2017 N 178_5 направлялись заказчику с сопроводительными письмами от 20.04.2017 N 02-27, от 05.07.2017 N 02-44/1 и были получены инженером УКСа общества "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" Исаковой О.К. 20.04.2017 и 09.07.2017 соответственно, что подтверждается отметками и подписями Исаковой О.К. на сопроводительных письмах.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, поскольку результат работ сдан, счет выставлен и передан заказчику, у ответчика наступила обязанность по оплате выполненных работ на сумму 4 637 411 руб. 80 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 29.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу N А60-48570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина