Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 21АП-197/18

26 марта 2018 г.

Дело N А83-17599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 26.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тис-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по делу N А83-17599/2017 (судья Якимчук Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тис-Крым"

о взыскании 42 235,62 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - истец, предприятие, ФГУП "КЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тис-Крым" (далее - ответчик, общество) о взыскании с общества в пользу предприятия платы в размере 42 235, 62 руб. (с учетом НДС по ставке 10%) по соглашению об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ от 06.07.2015 N 166-ДЦСМ/15 за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Исковые требования мотивированы простоем на железнодорожных путях общего пользования, принадлежащих предприятию, в октябре-ноябре 2016 года подвижного состава по причине несвоевременного приема обществом судовых партий, сформированных истцом для передачи их на комплекс морской железнодорожной паромной переправы и дальнейшей перевозки по морскому участку пути через Керченскую паромную переправу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскана сумма задолженности по соглашению об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ от 06.07.2015 N 166-ДЦСМ/15 за задержку (простой) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования за период октябрь-ноябрь 2016 года в размере 42 235,62 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта возникновения указанной задолженности актами общей формы по фактам задержки подвижного состава, накопительными ведомостями и ведомостями подачи и уборки вагонов. При этом суд первой инстанции отметил, что при определении оплачиваемого времени и расчете сумм, подлежащих уплате владельцем из общего периода задержки перевозчиком исключалось время действия неблагоприятных метеорологических условий, подтвержденных соответствующими справками.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в период действия форс-мажорных обстоятельств истцом заносились на простой вновь поступившие на пути общего пользования станции Крым вагоны на ответственность ответчика с дальнейшим начислением за это платы. Указывает, что судом не учтены особенности технологического процесса по взаимоотношению сторон в процессе перевозки подвижного состава.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также перевозчиком.

При перевозке грузов в прямом смешанном сообщении через Керченскую паромную переправу до станций назначения, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации, предприятие осуществляет перевозку до припаромной станции Крым, где передает подвижной состав обществу.

Общество, в свою очередь, является владельцем комплекса морской железнодорожной паромной переправы, расположенного в порту Крым (далее - Комплекс), в том числе и путей необщего пользования, примыкающих к станции Крым. При перевозке грузов в прямом смешанном сообщении через Керченскую паромную переправу ответчик выступает в качестве представителя перевозчика морского вида транспорта - общества с ограниченной ответственностью "Аншип", и осуществляет доставку подвижного состава своим локомотивом по подъездным путям от станции Крым ФГУП "КЖД" до Комплекса с последующей накаткой на паромы, а также выкатку вагонов с паромов и их доставку от Комплекса до станции Крым, с последующей передачей ФГУП "КЖД".

Из материалов дела так же усматривается, что 06.07.2015 между предприятием (далее - перевозчик) и обществом (далее - владелец) заключено соглашение об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ N 166-ДЦСМ/15 (далее - Соглашение, 1л.д. 122-133 т.1).

Указанным Соглашением урегулирован порядок взаимоотношений сторон, их обязанности, права и ответственность, связанные с подачей (уборкой), приемом (передачей) между станцией Крым и Комплексом груженных и порожних вагонов, контейнеров, следующих в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ, а также при задержках подвижного состава (и контейнеров) на железнодорожных путях общего пользования станции Крым и на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема грузов владельцем.

В соответствии с пунктами 9.2. и 10.2. Соглашения общество обязано уплачивать предприятию плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе; далее - плата).

Указанное условие Соглашения основано на нормах Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), а именно - частях 11, 12, 17 статьи 39 Устава.

Согласно части 17 статьи 39 Устава и пункту 9.2. Соглашения размер платы определяется в Тарифном руководстве, утвержденном приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 (далее - Тарифное руководство).

Оплачиваемое время нахождения подвижного состава определяется в соответствии с частями 13 и 19 Устава, Тарифным руководством, а также пунктом 10.2 Соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что в октябре и ноябре 2016 года подвижной состав простаивал на путях общего станции Крым ФГУП "КЖД" по причине несвоевременного приема обществом судовых партий, сформированных предприятием для передачи на Комплекс и дальнейшей перевозки по морскому участку пути через Керченскую паромную переправу.

Установлено так же, что в соответствии с пунктом 4.6. Соглашения ответчик уведомлялся истцом о прибытии вагонов и о готовности судовых партий.

На основании пунктов 5.4., 8.2. Соглашения, а так же Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 работниками ФГУП "КЖД" составлены Акты общей формы по факту задержки вагонов на путях станции Крым, в которых отражена информация о начале и об окончании задержки подвижного состава (л.д.22-75 т.1).

Указанные выше Акты общей формы подписаны ответчиком с возражениями.

В материалах дела имеются заключения Торгово-промышленной платы Крыма о действии форс-мажорных обстоятельств - неблагоприятных метеорологических условий, препятствующих работе Керченской паромной переправы (18-21 т.1).

В соответствии с частью 18 статьи 39 Устава, Раздела 11 Соглашения, а также пункту 2.5. Тарифного руководства в оплачиваемое время нахождения подвижного состава на путях общего пользования не включается время действия обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с чем, при составлении Истцом накопительных ведомостей и ведомостей подачи и уборки вагонов с указанием сумм Платы, оплачиваемый простой подвижного состава определялся на основании актов общей формы подвижного состава на путях общего пользования станции Крым (с учетом форс-мажора).

Данные ведомости применяются при расчетах между ФГУП "КЖД" и ООО "ТИС-Крым" на основании п. 9.4. Соглашения, а также договоров на организацию расчетов. От подписания ведомостей и добровольного внесения Истцу Платы Ответчик отказался.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма платы, начисленной предприятием за периоды задержки вагонов в октябре - ноябре 2016 года составляет 42 235,62 рублей (с учетом НДС по ставке 18%).

Предприятием 23.05.2017 за исх.N 12 в адрес ООО "ТИС-Крым" направлено письмо с предложением добровольно погасить задолженность по начисленной плате (л.д.12-14 т.1).

В ответ на указанное обращение ответчик 20.06.2017 за исх.N 355/05 направил письмо, содержащее отказ в удовлетворении требований истца (л.д.15-16 т.1).

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от уплаты задолженности, образовавшейся вследствие задержки вагонов на путях станции Крым в октябре-ноябре 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет ответ на вопрос о наличии оснований для начисления ответчику платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (подвижного состава), представленных истцом к погрузке.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Актами общей формы по фактам задержки подвижного состава, накопительными ведомостями и ведомостями подачи и уборки вагонов подтверждается факт наличия задолженности у ООО "ТИС-Крым" перед ФГУП "КЖД" за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Установлено так же, что при определении оплачиваемого времени и расчете сумм, подлежащих уплате владельцем, из общего периода задержки перевозчиком исключалось время действия неблагоприятных метеорологических условий, документально подтвержденное ООО "ТИС-Крым" справками Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 04.04.2016 N 28-04/119, от 21.04.2016 N 28-04/130, от 29.04.2016 N 28-04/138, от 06.05.2016 N 28-04/145, от 19.05.2016 N 28-04/159, от 01.06.2016 N 28-04/168 (л.д.18-21 т.1).

В оспариваемом решении, со ссылкой на расчет начисленных сумм за октябрь-ноябрь 2016 (л.д. 23-30 т.2).указано, что периоды, когда в соответствии с указанными справками, сила ветра превышала 12 метров в секунду (пункт 35 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.10.2014 N 313) не включались в оплачиваемое время.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как указано выше, пунктами 9.2. и 10.2. Соглашения предусмотрена обязанность ответчика уплачивать истцу плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе).

В соответствии с частью 18 статьи 39 Устава, раздела 11 Соглашения, а также с пунктом 2.5 Тарифного руководства в оплачиваемое время нахождения подвижного состава на путях общего пользования не включается время действия обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в силу указанной нормы Устава, грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в частности, в случае, если имеются обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

Следовательно, в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы, соответствующая плата не начисляется.

В разделе 7 Соглашения стороны указали, что перевозчик обязан в рамках исполнения договора обеспечить перевозку двумя железнодорожными паромами типа "Анненков", "Петровск" вместимостью 20 условных вагонов и максимальная суточная перерабатывающая способность железнодорожного паромного комплекса составляет 160 условных вагонов (8 рейсов паромов; по 4 рейса в сутки каждый паром).

Из положений пунктов 11.1, 11.2, пунктом 35 раздела IV Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных приказом Минтранса России от 21.10.2015 N 313, следует, что ответственность сторон не наступает при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, к которым, в том числе, относятся погодные условия; железнодорожным паромам допускается плавание при скорости ветра до 12 метров в секунду.

Следовательно, из соответствующего периода начисления платы должны исключаться периоды, когда простой вагонов обусловлен наличием хотя бы одного из двух юридически значимых обстоятельств: превышение допустимой для движения морского судна скорости ветра и работа владельца (ответчика) в режиме максимальной суточной перерабатывающей способностью.

Как пояснил ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.2-11 т.2), особенности технологического процесса сводятся к тому, что в период превышения допустимой скорости ветра соответствующие вагоны продолжают поступать от истца (от перевозчика) и они могут накапливаться в количестве, значительно превышающем максимальную суточную перерабатывающую способность паромного комплекса ответчика.

В такой ситуации истец, после снижения скорости ветра до допустимой, исключает из периода начисления платы только период неблагоприятных погодных условий.

Плата за имеющийся простой вагонов начисляется в данном случае в порядке раздела 10 Соглашения, причем без учета факта работы владельца (ответчика) в режиме с максимальной суточной перерабатывающей способностью в периоды, когда скорость ветра является допустимой.

Апелляционный суд не может согласиться с такой методологией начисления платы истцом, поскольку это не учитывает договорного условия об обязанности ответчика обеспечить определенную суточную перерабатывающую способность паромного комплекса в периоды, когда скорость ветра не превышает допустимую (раздел 7 Соглашения) и положения части 18 статьи 39 Устава об ограничении ответственности в случае обстоятельств непреодолимой силы.

Иными словами, подобная задержка со стороны ответчика в данном случае вызвана именно неблагоприятными погодными условиями (их последствиями в виде накопления вагонов сверх максимальной суточной перерабатывающей способности паромного комплекса); тот факт, что в периоды такой задержки погодные условия являются допустимыми для работы парома, сам по себе правового значения не имеет.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства накопления вагонов в количестве, превышающем максимальную суточную перерабатывающую способность паромного комплекса в периоды неблагоприятных погодных условий.

Не имеется и доказательств работы паромного комплекса с полной мощностью согласно разделу 7 Соглашения, что само по себе исключает возможность начисления соответствующей платы.

Сославшись на правила статей 309 и 310 ГК РФ и положения статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт наличия указанной задолженности у ответчика за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава подтверждается актами общей формы по фактам задержки.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по делу N А83-17599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тис-Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко