Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-465/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-74071/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекса" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Багира" - Шумский Г.М. по доверенности от 20.02.2018,

от администрации городского поселения Солнечногорск - извещена, представитель не явился,

от ООО "Тэндем" - извещено, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекса" и общества с ограниченной ответственностью "Багира"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 декабря 2017 года по делу N А41-74071/17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекса" и общества с ограниченной ответственностью "Багира"

к администрации городского поселения Солнечногорск Московской области

при участии в деле третьего лица: ООО "Тэндем",

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алекса" (далее - ООО "УК Алекса") совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - ООО "Багира") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Солнечногорск Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие администрации, выраженное в непринятии решения об условиях приватизации объекта недвижимого имущества - здания бани, 3 - этажное, общей площадью 2180,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. 1-ая Володарская, д. 46 а, с кадастровым номером 50:09:08:02094:001 001 по заявлению ООО "УК Алекса" и ООО "Багира" от 19 мая 2017 года в долевую собственность;

- обязать администрацию в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - здания бани, предусмотрев в таком решении преимущественное право ООО "УК Алекса", на приватизацию вышеуказанного имущества в долевую собственность, по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке ООО "Курант-консалтинг" от 21 июля 2017 года и составляющей 21 612 000 руб. с учётом НДС 18 %, с рассрочкой оплаты сроком на пять лет;

- обязать администрацию в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с ООО "УК Алекса" договор купли-продажи муниципального имущества -здания бани;

- обязать администрацию в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества здания бани, предусмотрев в таком решении преимущественное право ООО "Багира", на приватизацию вышеуказанного имущества в долевую собственность, по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке ООО "Курант-консалтинг" от 21 июля 2017 года и составляющей 21 612 000 руб. с учётом НДС 18 %, с рассрочкой оплаты сроком на пять лет;

- обязать администрацию в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с ООО "Багира" договор купли-продажи муниципального имущества - здания бани.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Тэндем".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-74071/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 60-62).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Алекса" и ООО "Багира" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "УК "Алекса", ООО "Тэндем" и администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Багира" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснение представителя ООО "Багира", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявители являются арендаторами объекта недвижимого имущества - здания бани, 3-этажное, общей площадью 2180,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. 1-ая Володарская, д. 46 а, с кадастровым номером 50:09:08:02094:001 в равных долях на основании договора передачи прав и обязанностей от 29 марта 2017 года по договору аренды муниципального казённого имущества от 12 ноября 2003 года N 7 (т. 1 л. д. 11-17).

Согласно пункту 2.4. договора срок его действия установлен до 30 октября 2028 года.

Заявители являются субъектами малого предпринимательства, включены Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01 августа 2016 года (т. 1 л. д. 21-24).

22 мая 2017 года заявители обратились к администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (т. 1 л. д. 20). Данное заявление администрация оставила без ответа.

ООО "УК Алекса" заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.

Согласно отчёта независимого оценщика ООО "Курант-консалтинг" рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - здания бани по состоянию на 21 июля 2017 года составляет 21 612 000 руб. (т. 1 л. д. 59-96)

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны администрации имеет место незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО "УК Алекса" и ООО "Багира" о выкупе арендованного имущества, последние обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 159-ФЗ).

Частью 4 статьи 9 ФЗ N 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16662/11, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, ФЗ N 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного ФЗ N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается ФЗ N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Рассмотрев вопрос о том, обладают ли заявители правом на выкуп спорного имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, суд первой инстанции установил следующее.

Заявители основывают свое право аренды на спорное имущество на договоре передачи прав и обязанностей от 29.03.2017, заключенном между ними и первоначальным арендатором - ООО "Тэндем", которому имущество было предоставлено в аренду комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района по договору от 12.11.2003 (т.1 л.д. 11-17).

Установив, что договор передачи прав и обязанностей от 29.03.2017 заключен с нарушением части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", а также при отсутствии у ООО "Тэндем" правомочий на передачу прав и обязанностей арендатора по договору от 12.11.2003 другим лицам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора передачи прав и обязанностей от 29.03.2017.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на письмо администрации, в котором выражено согласие на передачу прав и обязанностей по договору от 12.11.2003 N 7 (т. 2 л.д. 29), подлежит отклонению, поскольку договором аренды от 12.11.2003 N 7 предусмотрена возможность согласия арендодателя исключительно на сдачу имущества в субаренду, но не на передачу прав и обязанностей по данному договору, как это имеет место быть в рассматриваемом случае.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку заявители не являются субъектами, имеющими право на выкуп имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителями апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-74071/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева