Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 21АП-306/18

27 марта 2018 г.

Дело N А83-6433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 27.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Макаровой А.В.,

при участии:

представителей ответчика - Крючковича А.Г., директор, приказ от 18.05.2015; Мясоедова П.Н., доверенность б/н от 01.08.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 по делу N А83-6433/2017 (судья Чумаченко С.А.)

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым к Акционерному обществу "Ялита"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Ялты Республики Крым, Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - ДИЗО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ялита" (далее - АО "Ялита"), в котором просило суд взыскать с ответчика денежные средства за фактическое пользование земельным участком N 1 площадью 19769 кв.м по адресу: г.Ялта, ул.Сеченова-Достоевского,21/31 в сумме 935446,10 рублей неосновательного обогащения по состоянию на 01.02.2017, а также обязать ответчика возвратить истцу в течение десяти дней с момента вступления решение в законную силу, по акту приема-передачи указанный земельный участок.

Исковые требования со ссылкой на статьи 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик без достаточных на то правовых оснований в отсутствие какого-либо права, фактически пользуется земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию, и на требование истца не возвращает земельный участок, а поэтому плата за фактическое использование участка подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, а земельный участок истребованию (возврату) в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции в части требований о возврате земельного участка мотивировано тем, что судебные акты судов Украины первой и апелляционной инстанций, на основании которых договор аренды спорного земельного участка признан недействительным, были отменены судами кассационной инстанции и на момент рассмотрения настоящего спора отсутствовало вступившее в законную силу судебное решение о признании такого договора недействительным, что свидетельствует о том, что договор, заключенный на 49 лет, является действующим, а поэтому отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. В части взыскания неосновательного обогащения суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды земельного участка является действующим, а поэтому квалифицировав данные требования истца как взыскание задолженности по арендной плате, с учетом представленных платежных документов о ее оплате, что не отрицалось представителем истца, отказал в их удовлетворении ввиду полного погашения ответчиком указанной задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 25.01.2018 Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции в связи с тем, что решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 31.10.2012 по делу N 2/0124/2795/2012, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 13.12.2012, договор аренды спорного земельного участка был признан недействительным.

Определением от 06.02.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 23.02.2018 включительно.

Определением от 26.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 20.03.2018.

В судебное заседание 20.03.2018 явились представители ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ялтинским городским советом и Закрытым акционерным обществом с иностранным инвестициями "Ялита" 29.12.2006 был заключен договор аренды земельного участка (далее -Договор) площадью 2,0000 га, в том числе: участок N 1 площадью 1,9769 га (кадастровый номер 0111900000:01:022:0091), расположенный по адресу: г. Ялта, ул.Сеченова-Достоевского, 21/31 и участок N 2 площадью 0,0231 га (кадастровый номер 011190000:01:022:0095), расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Достоевского, 31-а для строительства и обслуживания комплекса жилых домов в микрорайон Е-18, зарегистрированный в государственном реестре земель 23.01.2007 за N04070700006 на основании решения Ялтинского городского совета N 333 от 29.11.2006 "О предоставлении Закрытому акционерному обществу с иностранными инвестициями "Ялита" земельных участков общей площадью 2,0000 га" (том 1, л.д. 86-91).

Согласно п. 3.1. Договора, договор аренды заключен сроком на 49 лет.

Согласно акту приема-передачи от 23.01.2007 ответчик принял в пользование земельный участок, площадью 2,0000 га (том 1, л.д. 96).

В 2012 году Курдюков Е.Г. обратился с административным иском в Ялтинский городской суд к Ялтинскому городскому совету, при участии третьего лица - Закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями "Ялита" о признании противоправным и отмене Решения 5-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета N 333 от 29.11.2006.

Постановлением Ялтинского городского суда от 20.03.2012 по административному делу N 2а/0124/14/2012 в заявленных требованиях Курдюкова Е.Г., отказано. Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 03.09.2012 по делу N 2а-14/12/0124 апелляционная жалоба Курдюкова Е.Г. на постановление Ялтинского городского суда от 20.03.2012 по делу N 2а/0124/14/2012, удовлетворена. Признано противоправным и отменено решение 5-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета N 333 от 29.11.2006. В остальной части иска отказано (том 1, л.д. 37-44).

Определением Высшего административного суда от 17.01.2013 по делу К/9991/5882112 удовлетворена кассационная жалоба Частного акционерного общества "Ялита". Отменено постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 03.09.2012, постановление Ялтинского городского суда от 20.03.2012 оставлено в силе (том 1, л.д. 45-47).

В 2012 году Курдюков Е.Г. обратился в Ялтинский городской суд с иском к Ялтинскому городскому совету, Частному акционерному обществу "Ялита" о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Ялтинским городским советом и Закрытым акционерным обществом с иностранными инвестициями "Ялита", от 29.12.2006 на основании решения 5-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета N 333 от 29.11.2006.

Решением Ялтинского городского суда от 31.10.2012 по делу N 2/0124/2795/2012 0124/8485/2012 исковое заявление Курдюкова Е.Г. к Ялтинскому городскому совету, Частному акционерному обществу "Ялита" о признании недействительным договора аренды удовлетворено. Признан недействительным договор аренды земельного участка, заключенного между Ялтинским городским советом и Закрытым акционерным обществом с иностранными инвестициями "Ялита" 29.12.2006, зарегистрированный в Государственном реестре земель 23.01.2007 за N04070700006 в части передачи Закрытому акционерному обществу с иностранными инвестициями "Ялита" в аренду земельного участка N1 площадью 1,9769га, расположенного по адресу: г.Ялта, ул.Сеченова/Достоевского, 21/31, кадастровый N0111900000:01:022:0091.

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 13.12.2012 по делу N 22-ц-0190/8100/12 апелляционная жалоба Частного акционерного общества "Ялита" отклонена. Решение Ялтинского городского суда от 31.10.2012 оставлено без изменений.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 09.01.2013 по делу N 6-147ск13 было открыто кассационное производство по кассационной жалобе Частного акционерного общества "Ялита" на решение Ялтинского городского суда от 31.10.2012 и определение Апелляционного суда АР Крым от 13.12.2012. Приостановлено исполнение решения Ялтинского городского суда от 31.10.2012 (том 1, л.д. 105-108).

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23.10.2013 по делу N 6-147ск13 кассационная жалоба Частного акционерного общества "Ялита" удовлетворена частично, определение апелляционного суда АРК от 13.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 1, л.д. 109-116).

Однако в указанном судебном решении, была допущена описка, и дело было направлено для устранения в Высший специализированный суд Украины на основании определения Апелляционного суда АРК от 10.12.2013 (том 2, л.д. 142-143).

Согласно Устава АО "Ялита" (новая редакция) и сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2017 Частное акционерное общество "Ялита" привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством РФ с присвоением ОГРН, также изменено полное фирменное наименование на Акционерное общество "Ялита" (том 1, л.д. 19-25, 61-81).

Досудебной претензией от 06.02.2017 за N 01-15/1298 в адрес АО "Ялита", ДИЗО указало на фактическое пользование Обществом спорным земельным участком без достаточных на то правовых оснований, поскольку договор аренды указанного земельного участка был признан недействительным на основании решения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 31.10.2012 по делу N 2/0124/2795/2012, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 13.12.2012, в связи с чем потребовало оплатить образовавшуюся задолженность в виде неосновательного обогащения в течение 30 календарных дней со дня направления претензии и подписать акт приема-передачи земельного участка в течение 30 календарных дней со дня направления претензии.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на нормативный правовой акт Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", Законы Республики Крым от 30.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений Республики Крым", N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" и N 15-ЗРК от 05.06.2014 "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым", а также Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и Положения о ДИЗО, утвержденного решением Ялтинского городского совета от 29.11.2014 за N 131, ДИЗО является надлежащим истцом по делу.

Давая оценку выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата истцу имущества - земельного участка муниципальной формы собственности ввиду того, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный с ответчиком, является действующим и противоположным доводам апелляционной жалобы истца, основанным на решении Ялтинского городского суда от 31.10.2012 и определении Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 13.12.2012, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что решение Ялтинского городского суда от 31.10.2012 и определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 13.12.2012 не могут являться основанием для возврата земельного участка, переданного ответчику по договору аренды от 29.12.2006. Данные судебные акты были отменены судом вышестоящей инстанции - Высшим специализированным судом Украины, на основании определения от 23.10.2013 по делу N 6-147ск13. В дальнейшем дело было направлено на новое рассмотрение, однако, ввиду его истребования в суд кассационной инстанции для выполнения требований статьи 219 Гражданско-процессуального кодекса Украины по исправлению допущенной в судебном акте описки, обратно настоящее дело в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения после принятия Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации не возвратилось. Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным вышеуказанного договора аренды земли, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор является действующим, а поэтому у АО "Ялита" имелись правовые основания для использования земельного участка по договору аренды от 29.12.2006, который был заключен на 49 лет и на момент рассмотрения настоящего спора является действующим, недействительным не признан.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Что касается требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, то суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно расценил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения как требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли, который, как уже было установлено, являлся действующим, и, установив ее полное погашение на основании платежного банковского документа на сумму 935446,10 рублей, что подтверждено представителем истца, обоснованно отказал в данной части требования по общим основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 по делу N А83-6433/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко