Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-3471/18

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А71-23040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении искового заявления от 05 февраля 2018 года по делу N А71-23040/2017, вынесенное судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889 ИНН 7729314745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)

о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ") о взыскании 137 817 рублей 86 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года исковое заявление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оставлено без движения, истцу предложено в срок до 23 января 2018 года устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения (подлинный и надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере, представить доказательства направления ответчику претензии, искового заявления и прилагаемых к нему документов).

Определением суда от 19 января 2018 года срок оставления искового заявления без движения продлен до 02 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 исковое заявление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о наличии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, поскольку в рассматриваемом случае участие ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России было обусловлено исполнением возложенных на него государственных функций.

ООО "ГУЖФ" в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило исковое заявление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Поскольку обстоятельства оставления искового заявления без движения ответчиком не были устранены в полном объеме, определением суда от 19.01.2018 истцу вновь было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по исковому заявлению в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих, что имущественное положение общества не позволяет уплатить госпошлину в размере 5 135 руб.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к рассматриваемым правоотношениям, истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку в рамках настоящего дела учреждение выступает в качестве ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальные ресурсы в жилые многоквартирные дома, по гражданско-правовому договору. При этом истец действует от своего имени и в своем интересе, а не в целях защиты государственных или публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 127, 128, 129 АПК РФ вопрос о принятии иска к производству разрешается арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая данный вопрос, обязан принять к производству иск, поданный с соблюдением требований к форме и содержанию, закрепленных в статьях 125 и 126 АПК РФ, и может оставить без движения иск, не отвечающий таким требованиям, с установлением срока, в течение которого истец должен устранить выявленные недостатки.

В этом случае впоследствии арбитражный суд первой инстанции выясняет, устранены или не устранены истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

В части 1 статьи 115 АПК РФ отражено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

В силу ч. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела учреждение выступает в качестве ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальные ресурсы в жилые многоквартирные дома, по гражданско-правовому договору. В свою очередь истец действует от своего имени и в своем интересе, а не в целях защиты государственных или публичных интересов.

С учетом того, что истцом ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с соответствующим обоснованием представлено не было, суд первой инстанции вернул исковое заявление истцу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2018 года по делу N А71-23040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю. Назарова О.Г. Власова