Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-1907/18

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А60-33861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика, Федотов М. Н., паспорт, руководитель ликвидационной комиссии, выписка из ЕГРЮЛ, протокол N 21 внеочередного общего собрания участников ООО "СВС-Инвест" от 03.02.2017;

от истца представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СВС-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2017 года, принятое судьей Матущак Ю. В.

по делу N А60-33861/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Инвест" (ОГРН 1056604021616, ИНН 6671166894)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Инвест" (ответчик) о взыскании 305 282 руб. 54 коп. основного долга по договору N 52644-ВоТГК от 01.05.2015 за поставленную в период с ноября 2016 года по март 2017 года тепловую энергию, 61 352 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2016 по 18.12.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 19.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

По мнению апеллянта, истцом не доказан факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Полагает, что наличие подписанного между сторонами договора N 52644-ВоТГК от 01.05.2015 само по себе не свидетельствует о том, что тепловая энергия подана истцом на объект ответчика, а ответчиком потреблена.

Анализируя положения ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2019 "О теплоснабжении", заявитель жалобы считает, что факт поставки ответчику тепловой энергии для нужд отопления здания в спорный период мог быть доказан истцом только предоставлением в суд акта технической готовности объекта (здания) к отопительному сезону 2016-2017 гг.; заявкой ответчика на подключение тепловой энергии в отопительном сезоне 2016-2017; актом включения теплоиспользуемой установки в здании по ул. Хохрякова, 3а, подписанным как истцом, так и ответчиком; актами поданной - принятой тепловой энергии за спорный период. Между тем, указанные документы истцом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, поскольку никогда ответчиком не составлялись, не подписывались и истцу не направлялись. Ссылаясь на Акт об отключении от 30.06.2016 к договору N52644-ВоТГК, а также на Акт включения от 01.07.2016 к договору N52644-ВоТГК, ответчик указал, что в соответствии с актом об отключении теплоснабжающая организация 30.06.2016 произвела отключение всех теплоиспользующих установок ответчика; согласно акту об отключении, в здание ответчика прекращены: подача тепла для целей отопления, горячего водоснабжения и вентиляции. При этом в акте указана раздельно каждая из услуг (отопление, ГВС, вентилиция), прекращение которых и зафиксировано сторонами при его подписании. В соответствии с актом включения от 01.07.2017 к договору N52644-ВоТГК в здание, принадлежащее ответчику, возобновлена подача тепловой энергии только для нужд ГВС. При этом подача тепловой энергии для нужд теплоснабжения здания не возобновлялась. ГВС за спорный период оплачено ответчиком полностью, что установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и послужило основанием для уменьшения истцом заявленных требований. По утверждению автора жалобы, перечисленные акты от 30.06.2016 и 01.07.2016, наряду с отсутствием в материалах дела заявки ответчика на подключение тепловой энергии в отопительном сезоне 2016-2017 гг. (которую ответчик не подавал истцу), и отсутствием акта включения теплоиспользуемой установки в здании по ул. Хохрякова, 3а (за составлением которого он к истцу не обращался, по причине отсутствия необходимости теплоснабжения неэксплуатируемого здания), доказывают отсутствие теплоснабжения в здании в спорный период, и незаконность взыскания с ООО "СВС-Инвест" денежных средств.

Ответчик также указал, что здание по адресу г. Екатеринбург ул. Хохрякова, 3а является вновь построенным и введено в эксплуатацию в июле 2015 года, по причине судебного спора между застройщиком (ответчиком) и инвестором строительства в отношении указанного объекта (дело N А60-43622/2016), который разрешен в мае 2017 года, здание долгое время не эксплуатировалось и не отапливалось (с момента ввода в 2015 году и до мая 2017 года), ответчик к истцу не обращался и тепловую энергию для нужд отопления здания не потреблял.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ответчика отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.03.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопредшественник публичного акционерного общества "Т Плюс") (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "СВС-Инвест" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 52644-ВоТГК от 01.05.2015.

Согласно условиям названного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную суть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (п. 1.1. договора).

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом в адрес ответчика за период ноября 2016 года по март 2017 года поставлена тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за спорный период.

Порядок и сроки оплаты за поставленные энергоресурсы установлены сторонами в разделе 4 спорного договора и в Приложении N 4 к договору.

В нарушение положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора N 52644-ВоТГК от 01.05.2015 ответчик поставленную ему тепловую энергию в полном объеме не оплатил, задолженность по расчету истца составила 305 282 руб. 54 коп. за период с ноября 2016 года по март 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности, отклонив при этом доводы ответчика об отсутствии отопления в спорном здании в заявленный истцом период.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, рассматривая довод ответчика о том, что в спорный период он тепловую энергию не получал, акт о подключении к сетям на отопительный сезон 2016-2017 отсутствует, правомерно отклонил его исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 Закона о теплоснабжении проверке готовности к отопительному периоду подлежат потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения.

Согласно части 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Потребитель обязан к началу отопительного сезона составить акт технической готовности тепловых энергоустановок, который является подтверждением выполнения потребителем всех необходимых условий безопасной эксплуатации тепловых сетей, после чего направить энергоснабжающей организации заявку на подключение тепловой энергии.

В соответствии с п. 2.3.21. спорного договора в обязанности потребителя входит выполнение до начала отопительного сезона мероприятий согласно требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок по подготовке энергопринимающих устройств, систем теплопотребления и тепловых сетей потребителя к работе в предстоящий отопительный период в присутствии представителя теплоснабжающей организации.

Таким образом, ответчик, являясь потребителем по договору теплоснабжения от 01.05.2015, перед началом отопительного сезона 2016-2017 г.г. должен выполнить мероприятия по проверке готовности внутренней системы теплоснабжения здания к отопительному сезону, по итогам которых составить и подписать соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спорный объект подключен к системе отопления, что подтверждается актом осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду 2016-2017 г.г., который подписан обеими сторонами с проставлением оттисков печатей.

Из изложенного следует, что потребитель изъявил желание провести подготовку к отопительному сезону, доказательств обращения с заявкой на введение ограничения режима потребления поставляемых энергоресурсов в адрес истца ответчик не представил.

Согласно постановлению Администрации г. Екатеринбурга "О начале отопительного сезона 2016 - 2017 годов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" организациям коммунального комплекса, осуществляющим деятельность по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы на территории муниципального образования "город Екатеринбург", разрешено приступить к заполнению систем теплоснабжения и начать подачу тепла потребителям с 19.09.2016 в соответствии с очередностью по зонам подключения согласно условиям заключенных договоров при наличии актов готовности.

С учетом заключенного между сторонами договора N 52644-ВоТГК от 01.05.2015 и наличия акта о готовности спорного объекта к подаче тепла, объект был подключен к системе отопления, при этом суд верно отметил, что не подписание акта о включении со стороны ответчика не свидетельствует об отсутствии поставки тепловой энергии.

Доказательств того, что система теплоснабжения объекта недвижимости в спорный период была отключена от общей системы отопления, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, акты отключения спорного объекта от системы теплоснабжения в материалах дела отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2.3.11. договора потребитель обязан с представителями теплоснабжающей организации участвовать в опломбировании спусковых кранов, арматуры, приборов учета, иного оборудования теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя.

Акты опломбировки запорной арматуры также в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что объект не использовался в спорный период, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества установлена ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности истцом поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика.

Довод ответчика о невыполнении истцом процедуры подключения теплоиспользуемых установок именно в отношении системы отопления отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 305 282 руб. 54 коп., ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 61352 руб. 45 коп., начисленной за период с 11.11.2016 по 18.12.2017.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки с 11.11.2016 по 18.12.2017 подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом в пределах заявленной суммы - в размере 61352 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2017 по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании 305282 руб. 54 коп. подтверждена материалами дела, начисление неустойки с 19.12.2017 по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворено судом.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года по делу N А60-33861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева