Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-8881/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-181072/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИЦ ИУ РАН

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 года, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1263) по делу N А40-181072/17

по иску ООО "ФС ГРУПП"

к ФГУ "ФИЦ "ИНФОРМАТИКА И УПРАВЛЕНИЕ" РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК"

о взыскании 12 460 000 руб. задолженности по договору N 474/1 от 16.10.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 812 801 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: Богачева Е.К. по доверенности от 23.11.2017,

от ответчика: Володин И.П. по доверенности от 18.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФС Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному исследовательскому центру "Информатика и управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 460 000 руб. задолженности по договору N 474/1 от 16.10.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 812 801 руб. 65 коп., а также до момента фактического исполнения решения.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 702, 711, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИЦ ИУ РАН, обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского" в качестве соответчика по настоящему делу, полагает сумму взысканных процентов несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель и третье лицо доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО "ФС Групп" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы N 474/1 от 16 октября 2015 года, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу "Создание комплексной информационной подсистемы по управлению бюджетным процессом инновационной информационной системы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" и своевременно сдать результат ОКР заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом результат ОКР.

Пунктом 1.3 приложения N 1 к договору предусмотрено исполнение договора в три этапа. Первые два этапа работ по указанному договору были должным образом исполнены Истцом, приняты и оплачены ответчиком. Во исполнение третьего этапа договора истец также выполнил все предусмотренные приложением N 1 к договору работы, а именно: 1) подготовку персонала и пользователей к работе с подсистемой; 2) проведение мероприятий по подготовке комплексной информационной подсистемы по управлению бюджетным процессом ИИС КФУ к вводу в действие.

Как правильно установил суд первой инстанции, выполненные работы по третьему этапу были надлежащим образом сданы истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 3 по третьему этапу договора, подписанным 30.12.2016 г., однако оплата за выполненные работы до настоящего времени ответчиком не произведена.

Согласно п.п. 2.4. договора датой выполнения ОКР по договору считается дата подписания заказчиком акта приема выполненных работ.

Согласно п.п. 3.1. договора цена указанного договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, в том числе по этапам. Стоимость работ по этапу 3 составляет 17 800 000 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что расчеты осуществляются следующим образом: п. 4.2.1. договора аванс составляет 30% от цены ОКР. Согласно п. 4.2.2. договора окончательный расчет производится после сдачи и приемки ОКР (этапа ОКР) с зачетом ранее выплаченного аванса.

Из материалов дела усматривается, что Ответчиком был выплачен аванс в размере 30% от всей цены договора, что подтверждается платежным поручением N 182498 от 20.10.2015 г. и платежным поручением N 35088 от 28.12.2015 г.

С учетом ранее произведенных расчетов по этапу 1 и этап 2 договора и зачетом ранее выплаченного аванса 30% сумма неисполненных обязательств ответчика по третьему этапу договора составляет 12 460 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 03.07.2017 за период с 01.01.2015-03.07.2017.

Согласно п.п. 4.4. договора основанием для оплаты ОКР является выставленный заказчику счет и подписанный сторонами акт приема выполненных работ.

Согласно п.п. 5.2.3. договора заказчик обязан оплатить ОКР в размерах и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

Между тем, выставленный истцом счет на оплату N 40 от 30.12.2016 ответчиком не оплачен.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п.1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 12 460 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 774 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 812 801 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период до фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 812 801 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период до фактического исполнения денежного обязательства, также заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Заявляя ходатайство об уменьшении начисленных процентов при рассмотрении дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера взысканных процентов.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского" в качестве соответчика по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2017, судом первой инстанции рассмотрено данное ходатайство ответчика и протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в порядке ст. 46 АПК РФ.

Согласно ст. 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из искового заявления, требования предъявлены о взыскании задолженности по договору N 474/1 от 16.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, заключенному между истцом и ответчиком.

Истец не заявлял каких-либо требований к ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского".

Между ответчиком и ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского" заключен договор N 2-9/4 от 09.10.2015.

Истец не является стороной данного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При таких обстоятельствах не усматривается общих либо однородных обязанностей ФГУ "ФИЦ "ИНФОРМАТИКА И УПРАВЛЕНИЕ" РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" и ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского", исходя из предмета и оснований настоящего иска.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил и оценил обстоятельства, указанные ответчиком в ходатайстве о привлечении соответчика, и, руководствуясь исковыми требованиями истца, правомерно отклонил его.

Соответственно, на основании ст. 46 АПК РФ ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского" к участию в деле в качестве соответчика привлечено быть также не может.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 года не имеется, апелляционная жалоба ФГУ "ФИЦ "ИНФОРМАТИКА И УПРАВЛЕНИЕ" РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-181072/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова