Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-74/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-88307/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-88307/17, принятое судьей Гейц И.В., по исковому заявлению ООО "Звезда Улугбека" к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда Улугбека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 05.08.2016 г. по 28.08.2017 г. в размере 250 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

15 декабря 2017 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-88307/17 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой суд исковые требования частично удовлетворил. Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Звезда Улугбека" неустойку за период с 06.03.2017 г. по 28.08.2017 г. в размере 94 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 40).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.01.2015. Произошло ДТП с участием автомобиля марки "ДЭУ НЕКСИЯ", принадлежащего Юшпрах Василию Игоревичу на праве собственности, гос.номер Р 067 МО 34. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Дзержинским районным судом города Волгограда было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, ДТП произошедшее 02.01.2015 года было признано страховым случаем и с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана сумма ущерба - 94 100 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебным актом от 04.08.2016 года по делу N 2-9721/2016, а потому, в силу положений ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Истец, как цессионарий и потерпевший, как цедент заключили договор уступки права требования (цессии).

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу N 2-9721/2016 была взыскана сумма неустойки за период с 30.03.2015.по 04.08.2016.

На дату направления искового заявления обязательства ПАО СК "Росгосстрах" не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-88307/17 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Однако, обращаясь в суд с рассматриваемыми иском ООО "Звезда Улугбека" не принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, из решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 марта 2017 года по делу N 2-5418/17 следует, что Юшпрах В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 05.08.2016 г. по день вынесения решения, которая на момент подачи иска в суд составляла 188 421 руб., финансовую санкцию за период с 05.08.2016 г. по день вынесения решения, которая на момент подачи иска в суд составляла 36 200 руб., а также расходов на оплату улуг представителя в сумме 15 000 руб. (л. д. 38-39)

В данном решении арбитражного суда также содержится ссылка на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 августа 2016 года по делу N 2-9721/2016, установлена преюдициальность данного решения.

Таким образом, право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю на 12 июня 2017 года уже было реализовано Юшпрах В.И. в части взыскания неустойки за период с 05.08.2016 г. по день вынесения решения (по 06.03.2017), поэтому на момент соответствующее право у Юшпрах В.И. (поскольку уже было реализовано) отсутствовало, в связи с чем такое право не перешло истцу.

Таким образом, истец не доказал, что ему перешло право требования о взыскании неустойки за спорный период (с 05.08.2016 г. по 28.08.2017 г.).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, в качестве предмета сделки в пункте 1 договора цессии N 464 от 12 июня 2017 года указано: долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требования процентов, неустойки, финансовых санкций, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, которые понес Юшпрах В.И. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак Р 067 МО 34, имевшего место 02.01.2015.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, ООО "Звезда Улугбека" в качестве правоустанавливающих документов на передаваемое право получены: административный материал по ДТП и решение суда по делу N 2-9721/2016.

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В рассматриваемой ситуации, исходя из условий договора цессии N 249 от 16 ноября 2016 года, Приложения N 1 к договору, объема и состава правоустанавливающих документов на передаваемое право, применительно к статье 431 ГК РФ о толковании договора, цессионарий получил право только на взыскание неустойки за неисполнение конкретного судебного акта.

В пункте 1 договора (предмет сделки) не приведены идентифицирующие признаки иных правоотношений: отсутствует ссылка на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис); на дату и участников дорожно-транспортного происшествия; на обстоятельства и документы, позволяющие определить момент наступления страхового случая, пределы страхового возмещения и т.д.

Более того, цессионарию не передано никаких иных документов, кроме решения суда.

Соответственно, истец фактически в рамках настоящего дела, просит суд взыскать неустойку на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Начисление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта возможно в настоящее время только на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, возможность начисления неустойки на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта по денежному требованию действующим законодательством не предусмотрена.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по госпошлине при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-88307/17 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Звезда Улугбека" в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев