Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 12АП-2088/18

г. Саратов

28 марта 2018 г.

Дело N А57-21727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2018 года по делу N А57-21727/2017, (судья Медникова М.Е.),

по иску открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (ОГРН 1026401407240), г. Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (ОГРН 1027300533028), г. Димитровград,

об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" - представитель Власенко Виктория Борисовна, по доверенности от 27.12.2017, выданной сроком на три года,

- от открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" - представитель Цыбина Елена Геннадьевна, по доверенности N 02 от 09.01.2018, выданной сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжский дизель имени Маминых" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" об обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волжский дизель имени Маминых" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2018 года отменить, исковые требования - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО "Волжский дизель имени Маминых" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Завод Трехсосенский" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2013 года между ООО "Завод Трехсосенский" (Покупатель) и ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (Продавец) был заключен договор поставки N 95Д/13, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить Товар на условиях определенных договором и Спецификациями, являющимися приложением к нему.

Согласно Спецификации N 1 покупателю поставляется Газопоршневая электростанция ГДГ на базе двигателя 8 ГЧН21/26 номинальной мощностью не менее 800 кВт в блочно - контейнерном исполнении.

Согласно Спецификации N 2 покупателю поставляется комплектная трансформаторная подстанция: 2 трансформатора по 1000 кВА с секционными распределительными устройствами в блок- контейнере. Оборудования для обеспечения параллельной работы с сетью.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что качество поставляемого Поставщиком товара должно соответствовать требованиям действующих на территории России ГОСТов, ТУ, нормативно - технической и иной документации, принятой для данного вида Товара, а также параметрам, указанным в Спецификациях и удостоверяться установленными действующим законодательством РФ документами, в том числе документом завода- изготовителя, подтверждающим качество и сертификатом соответствия, предоставляемыми на товар, подлежащий обязательной сертификации.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации электростанции составляет 24 дня со дня ввода в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика была отгружена продукция согласно спецификации N 1 от 25.10.2013 г. на сумму 49 500 000 руб. и спецификации N 2 от 08.09.2014 г. на сумму 8900 000 руб., что подтверждается товарными накладными NОА101700001 от 17.10.2014 г., N ОА112100001 от 21.11.2014 г., N ОА020900005 от 09.02.2015 г., NОА031100001 от 11.03.2015 г.

Ответчиком был заявлен отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, с 28.06.2016 г. с момента получения претензии от 21.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора и с требованием возврата перечисленной по договору суммы, договор прекратил свое действие.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2017 по делу N А57-9654/2016 и постановлением апелляционного суда в рамках этого же дела установлен факт, что ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 520 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения обязательств по договору поставки N 95Д/13 от 25.10.2013 и оплаты товара ненадлежащего качества.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения в виде сбережения имущества за счет истца.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2017 г.

Ответчиком был отправлен ответ с отказом возврата переданного по договору поставки N 95Д/13 от 25.10.2013 имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующем.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истцом ответчику был поставлен товар ненадлежащего качества.

Стоимость товара ненадлежащего качества отплачена ответчиком, в полном объеме, с учетом оценки по делу N А57-9657/2016.

Учитывая данные обстоятельства, в том числе то, что ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 520 и 475 Гражданского кодекса РФ, правомерно оставил у себя полученный и оплаченный товар, отказавшись от исполнения договора в части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что спорное оборудование подлежит возврату, поскольку ответчик заявил отказ от договора поставки N 95Д/13.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно Спецификации N 1 по договору N 95Д/13 в адрес покупателя была отгружена продукция на сумму 49 500 000 руб. и спецификации N 2 на сумму 8 900 000 руб. Всего на 58 400 000 руб.

ООО "Завод Трехсосенский" оплатило ОАО "Завод им. Маминых" 55 702 500 руб., что не оспаривается сторонами.

Проведенной в рамках дела N А 57-9654 /2016 судебной экспертизой было установлено, что стоимость спорного оборудования составляет 8 068 825 рублей (экспертное заключение N 0084300180 от 22.12.2016 г.).

Таким образом, переплата со стороны ООО "Завод Трехсосенский" по договору N 95Д/13 составила 37 961 412, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 г. по делу N А57-8969/2015 должник - ОАО "Волжский Дизель им. Маминых" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В части оставшейся задолженности в сумме 37 961 413, 50 руб., связанной с отказом от исполнения договора N 95Д/13, ООО "Завод Трехсосенский" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2017 года по делу N А 57-8969/2015 были признаны обоснованными требования ООО "Завод Трехсосенский" о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Волжский Дизель имени Маминых" задолженности в размере 37 961 413, 50 руб.

Данная задолженность была включена за минусом, полученного и оплаченного ответчиком оборудования, с учетом уценки в сумме 8 068 825 руб.

На основании изложенного, стоимость спорного оборудования ООО "Завод Трехсосенский" оплачена в полном объеме, договор сторонами исполнен.

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, получивший товар ненадлежащего качества, если недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Приведенные нормы, предоставляя покупателю определенные права, не ограничивают его при этом в возможности принятия некачественного товара, несмотря на отказ продавца в удовлетворении требований об уменьшении его цены или устранении недостатков, и предъявлении впоследствии в порядке статьи 393 ГК РФ требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением продавцом обязательств.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе то, что договор поставки N 95Д/13 исполнен сторонами, оборудование поставлено истцом и оплачено ответчиком, оснований для возврата последним обществу "Волжский дизель им. Маминых" не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения имущества за счет другого лица, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Не применима в данном случае и ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае, АО "Завод им. Маминых" не является собственником имущества, а ООО "Завод Трехсосенский" не может быть расценен как незаконный владелец спорного оборудования, поскольку в полном объеме оплатило его стоимость, данные обстоятельства установлены указанным судебным актом по дела N А57-9654 /2016.

Кроме того, в силу ст. 223 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Таким образом, ООО "Завод Трехсосенский" является собственником спорного оборудования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что все исследованные и указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2018 года по делу N А57-21727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (ОГРН 1026401407240) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин