Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 14АП-11968/17

г. Вологда

27 марта 2018 г.

Дело N А44-3928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2017 года по делу N А44-3928/2017 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96, корп. 1;

ОГРН 1145321001638, ИНН 5321167770; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81; ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224; далее - Комитет) о взыскании 20 000 руб. убытков, понесенных при рассмотрении в отношении Общества административного дела в судах общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета на Новгородскую область в лице Департамента финансов Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1;

ОГРН 1025300788094, ИНН 5321028776; далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 18 000 руб. В остальной части иска отказано.

Департамент с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку отсутствует вина Комитета в привлечении Общества к административной ответственности. Кроме того, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера заявленных убытков.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 05.08.2015, оставленным без изменения решением Новгородского районного суда от 07.10.2015 по делу N 12-1041/2015, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Постановлением Новгородского областного суда от 15.04.2016 все вынесенные судебные акты по административному делу отменены, производство по административному делу в отношении Общества прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В целях защиты своих интересов в рамках указанного выше дела Общество (заказчик) 18.11.2015 заключило договор об оказании юридических услуг N 3 с индивидуальным предпринимателем Макаревич Ириной Петровной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать последнему квалифицированные юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 данного договора стоимость оказываемых услуг, порядок и форма оплаты согласованы сторонами в соответствии с техническим заданием.

Согласно техническому заданию к договору от 18.11.2015 стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб.

По результатам оказанных услуг заказчиком и исполнителем подписан акт N 1 о приемке оказанных услуг на сумму 20 000 руб.

Платежным поручением от 28.04.2016 N 3 заказчик произвел оплату юридических услуг.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде оплаченных услуг в размере 20 000 руб., Общество направило ответчику претензионное письмо о добровольной уплате суммы убытков.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя частично исковые требования за счет Комитета, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт того, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей из-за нарушения его прав должностными лицами Комитета, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг N от 18.11.2015 N 3, актом о приемке оказанных услуг N 1, платежным поручением от 28.04.2016 N 3 (л.д. 13 - 17, 22, 65).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, расходы на оплату услуг представителя Общества при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции являются обоснованными в сумме 18 000 руб. (20 000 руб. - 2000 руб. за оформление информационного письма, которое не относится к судебным издержкам).

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт нарушения его прав в результате действий Комитета, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате юридических услуг в связи с возбуждением Комитетом административного дела, направлением материалов в суд и рассмотрением данных материалов в судах общей юрисдикции.

При этом в ходе судебного разбирательства в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции ответчиками не представлено доказательств отсутствия условий для применения соответствующих формы и меры деликтной ответственности.

Рассматриваемые расходы Общество понесло вследствие нарушения его прав государственным органом. Данный факт установлен судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному Комитетом в отношении Общества административному делу.

Неправомерность действий Комитета подтверждена вступившим в законную силу постановлением Новгородского областного суда от 15.04.2016.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных Обществом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Представленные Департаментом данные, полученные с интернет-сайтов юридических компаний, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из них не представляется возможным сделать выводы о том, на какую дату актуальны указанные цены и ведут ли фактическую деятельность данные организации.

Кроме того, информация, отраженная в указанных прайс-листах не подтверждает факт чрезмерности заявленных Обществом расходов, так как содержит сведения лишь о минимальных размерах стоимости отдельных видов юридических услуг и не содержит сведений о стоимости услуг на представление интересов клиента по данной категории дела. Сведения о максимальной их стоимости отсутствуют.

Следовательно, распечатки с сайтов указанных подателем жалобы юридических фирм о средней стоимости услуг представителя в суде не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся в регионе рыночной стоимости услуг по защите интересов в арбитражных судах.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы в обоснование своих доводов не представлено документов, достоверно подтверждающих неразумность понесенных Обществом судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нормы материального права и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2017 года по делу N А44-3928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина