Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 12АП-1875/18

г. Саратов

27 марта 2018 г.

Дело N А57-16726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОРРИ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года по делу N А57-16726/2017 (судья Е.Л. Большедворская),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОРРИ" (ОГРН 1146453004741, ИНН 6453137195), город Москва, пер. Угловой, д.2, к.2, пом 8,

к обществу с ограниченной ответственностью "МашРегионСервис" (ОГРН 1106451001964, ИНН 6451427886), город Саратов, ул. Огородная, д. 162, оф.4,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-сервис", город Москва, Шимчева Марина Николаевна, город Саратов,

о взыскании денежных средств по договору займа,

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛОРРИ" - Колесниченко И.И., по доверенности от 22.03.2018,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "МашРегионСервис", общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-сервис", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления от 25.07.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛОРРИ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МашРегионСервис", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-сервис", Шимчева Марина Николаевна, о взыскании задолженности по договору займа от 03.02.2016 в размере 3 000 000,00 руб., процентов в размере 2 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года по делу N А57-16726/2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛОРРИ" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОРРИ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "МашРегионСервис", общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-сервис" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

03.02.2016 между ООО "Стройкомплект-сервис" в лице генерального директора Адиулина С.Г. (заимодавец) и ООО "МашРегионСервис" в лице директора Дубовникова Е.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока - 12 месяцев (том 1 л.д. 11).

Согласно п. 4.1 договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и в размере, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 3.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 03.02.2016, от ООО "Стройкомплект-сервис" на основании договора займа от 03.02.2016 принята сумма в 3 000 000 руб. (том 1 л.д. 12)

На месте подписей главного бухгалтера и кассира в указанной квитанции проставлены подписи с расшифровкой "М.Н. Шимчева".

08.02.2016 между ООО "Стройкомплект-сервис" (цедент) и ООО "ЛОРРИ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору займа, по которому цессионарию уступлено в полном объеме право требования к ООО "МашРегионСервис" по договору займа от 03.02.2016 (том 1 л.д. 13-14).

Об указанной уступке ООО "МашРегионСервис" уведомлено письмом от 21.06.2016 (том 1 л.д. 16).

16.06.2017 истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в размере 3 000 000 руб., полученных по договору займа, а так же процентов в размере 5% ежемесячно за весь период пользования займом (том 1 л.д. 17).

Указанные денежные средства ответчиком выплачены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи заемных денежных средств надлежащему представителю ответчика по квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 03.02.2016 на сумму в 3 000 000 руб.

Заявитель, не соглашаясь с выводами суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что проставление печати ответчика на договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указывал, что спорный договор займа ООО "МашРегионСервис" не заключало, директором общества данный договор не подписывался, подпись в договоре выполнена неизвестным лицом.

Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. бухгалтером Шимчевой М.Н. не передавались, подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.02.2016 N 12 Шимчевой М.Н. не ставилась.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации договора займа от 03.02.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру и просил исключить их из числа доказательств по данному делу.

В целях проверки заявления о фальсификации названных документов на основании ст.ст. 82, 161 АПК РФ, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза на предмет соответствия подписей в договоре и квитанции лицам, указанным в данных документах.

Согласно экспертному заключению от 01.12.2017 N 1428/2017 (ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз"), подпись от имени Дубовикова Е.Ю. в договоре займа от 03.02.2016 выполнена не Дубовиковым Е.Ю., а иным лицом.

Подписи от имени Шимчевой М.Н. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.02.2016 N 12 выполнены не Шимчевой М.Н., а иным лицом.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения, так как доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, он не представил. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

С учетом вышеизложенного, суд исключил из числа доказательств договор займа от 03.02.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.02.2016.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о заключенности данного договора и перечислении денежных средств ответчику, представлено не было.

Довод апеллянта о том, что факт передачи денежных средств ООО "МашРегионСервис" подтверждается печатью общества, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

На основании пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом.

Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная уполномоченным получателем денежных средств.

Наличие печати не может компенсировать отсутствие подписи уполномоченного лица. При подписании квитанции к приходному кассовому ордеру неуполномоченным лицом, факт проставления печати не свидетельствует о согласии ООО "МашРегионСервис" с совершаемой сделкой.

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательства одобрения уполномоченным представителем ООО "МашРегионСервис" передачи денежных средств не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи заемных денежных средств надлежащему представителю ответчика по квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 03.02.2016 на сумму в 3 000 000 руб.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года по делу N А57-16726/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛОРРИ" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "ЛОРРИ".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года по делу N А57-16726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина