Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-70435/17

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-151222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК "ГАЗИНЖИНВЕСТ" и ООО "НИПИСтройТЭК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-151222/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1446)

по иску ООО "НИПИСтройТЭК" (ОГРН 1097746575343, ИНН 7709838099) к ответчику ООО "СК "ГАЗИНЖИНВЕСТ" (ИНН 7701918352, ОГРН 1117746366825) о взыскании 71 011 472,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представитель Елфимов Д.И. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Немов В.В. по доверенности от 01.08.2017 г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с уточнением размера исковых требований, о взыскании неустойки в размере 75 170 922,19 руб. по состоянию на 03.10.2017 из которых: 2 609 422,42 руб. по Договору N ГД/ГИИ-2014/ИИ от 27.01.2014 г.; 72 561 499,77 руб. по Договору субподряда N ГЦР-681-1550-12//С6-ГИ/2012-ПР от 27.08.2012 г.

Решением арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. исковые требования удовлетворены в части 978 330,03 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "НИПИСтройТЭК", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении части исковых требований, неправильное распределение государственной пошлины.

ООО "СК "ГАЗИНЖИНВЕСТ", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 г. по делу N А40- 240735/15-24-569Б ООО "НИПИСтройТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д.В. Щербань.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 года по делу N А40-240735/15-24-569Б срок конкурсного производства продлен на 6 (шесть) месяцев.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (далее - "Заказчик") и ЗАО "ГАЗИНЖИНВЕСТ" (далее - "Подрядчик") 27.01.2014 года заключен Договор N ГД/ГИИ-2014/ИИ на выполнение инженерных изысканий (далее - "Договор").

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Егорьевского, Лотошинского и Орехово-Зуевского муниципальных районов Московской области, для последующей газификации (далее - "работы"), а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Дополнительным соглашением от 19.08.2016 г. к Договору стороны утвердили Календарный план выполнения работ.

В соответствии с Календарным планом и подписанными Актами сдачи-приемки выполненных работ и Актами сдачи-приемки документации, Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором.

Между Истцом Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 7.4. Договора подряда N ГД/ГИИ-2014/ИИ от 27.01.2014 г. за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных Календарным планом (Приложение N3), более чем на 10 рабочий дней, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За задержку выполнения работ (этапа работ) на срок свыше 20 календарных дней Заказчик вправе требовать от Подрядчика помимо пени уплаты единовременного штрафа в размере 5% от цены работ просроченного этапа.

В соответствии с п. 6.5. Договора субподряда N ГЦР-681-1550-12//С6-ГИ/2012- ПР от 27.08.2012 г. за нарушение субподрядчиком (или привлеченными им третьими лицами) сроков выполнения работ (начала работ, этапов работ) или срока окончания работ в целом, предусмотренных календарным планом (Приложение 2), Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в виде пени из расчета 1% от стоимости невыполненных в срок работ (этапа работ) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. п. 2,3,4 Соглашения от 03.04.2015 года, заключенного между ЗАО "ГАЗИНЖИНВЕСТ", ООО "Строительная контора "ГАЗИНЖИНВЕСТ" и ООО "НИПИСтройТЭК", к Ответчику перешли все права и обязанности по Договору N ГД7ГИИ-2014/ИИ от27.01.2014 г., Договору субподряда N ГЦР-681-1550-12//С6- ГИ/2012-ПР от 27.08.2012 г. Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 03.10.2017, начисленную на сумму основного долга в размере 75 170 922,19 руб. из которых: 2 609 422,42 руб. по Договору N ГД/ГИИ-2014/ИИ от 27.01.2014 г.; 72 561 499,77 руб. по Договору субподряда N ГЦР-681-1550-12//С6-ГИ/2012-ПР от 27.08.2012 г.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2017, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, субподрядный договор N ГД/ГИИ- 2014/ИИ предусматривает выполнение инженерно-геологических изысканий по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Егорьевского, Лотошинского и Орехово-Зуевского муниципальных районов Московской области.

Условия договора, как неоднократно отмечалось, представителями ООО "НИПИСтройТЭК" в ходе его заключения, зеркально отображают требования договоров, заключенных между ГУП МО "Мособлгаз" и ООО "НИПИСтройТЭК".

П. 4.1. договора разделяет понятия выполнения по этапу работ и выполнение работ по объекту.

При этом акт сдачи приемки выполненных работ оформляется по каждому соответствующему объекту и п. 4.7 связывается с получением Заказчиком положительного заключения ГАУ МО "Мособлэкспертизы.

При этом срок окончания этапа работ - "сопровождение получения заключения экспертизы по проектно-сметной документации" договором не установлен.

Замечаний к переданным отчетам в адрес ЗАО "ГАЗИНЖИНВЕСТ", а после перехода на основании соглашения от 03.04.2015 г. прав и обязанностей к ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ" в адрес ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ" не поступало.

На многочисленные обращения к руководству ООО "НИПИСтройТЭК" по вопросу принятия и оплаты работ, а также сроках передачи работ на экспертизу сообщалось, что в соответствии с договором оплата работ производится после соответствующей оплаты в адрес ООО "НИПИСтройТЭК" от ГУП МО "Мособлгаз", решение о передаче документации на экспертизу также находится в ведении ГУМ МО "Мособлгаз".

Все вышеизложенное подтверждается, запросом ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ" в адрес ООО "НИПИСтройТЭК" от 09.10.2015 г. N 184/24-ЛЕ и ответом ООО "НИПИСтройТЭК" от 16.10.2015 г. N К/1451-ДСП на указанный запрос.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания по Договору субподряда N ГЦР-681-1550-12//С6-ГИ/2012-ПР от 27.08.2012 г. неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 59 260 273,76 рублей.

Доводы ответчика суд признал обоснованными, поскольку все акты выполненных работ были подписаны сторонами по вышеуказанному договору субподряда в 2013 году.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском 15.08.2017 года.

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, Истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, судом подлежит рассмотрению взыскание неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 15 910 648 руб. 43 коп.

В соответствии с представленным Истцом расчета неустойки, проверенным и принятым судом, следует отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7- О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по Договору N ГД/ГИИ-2014/ИИ от 27.01.2014 г. и по Договору субподряда N ГЦР-681-1550-12//С6- ГИ/2012-ПР от 27.08.2012 г., суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшает ее до 987 330 руб. 03 коп. по состоянию на 03.10.2017, при этом, суд учитывает, размер ответственности установленный контрактом, взыскиваемую сумму неустойки и период ее начисления.

В остальной части иск о взыскании неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

Обосновывая наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, истец представил в материалы дела доказательства наличия соответствующей просрочки, в том числе согласованные сторонами календарные планы выполнения работ и акты сдачи-приемки выполненных работ, отражающие даты фактического выполнения работ или, в отсутствие актов, их невыполнение.

Доводы ответчика документально не подтверждены и опровергаются представленными актами, подписанными обеими сторонами.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 г. по делу N А40-240735/15 ответчику отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований истца. Судом установлено, что доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи их Подрядчику в соответствии с условиями договора не имеется.

По апелляционной жалобе истца судом установлено следующее.

Ссылка заявителя жалобы на п. 3 ст. 202 ГК РФ судом апелляционной жалобы не принимается, поскольку договор межу сторонами заключен 27.08.2012, редакция п. 3 ст. 202 ГК РФ истцом приводится в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о неправильном распределении государственной пошлины.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из уточненных истцом исковых требований, в пределах срока исковой давности заявлены требования по договору N ГД/ГИИ-2014/ИИ от 27.01.2014 г. в сумме 2 609 422,42 руб. и по договору субподряда N ГЦР-681-1550-12//Сб-ГИ/2012-ПР от 27.08.2012 г. в сумме 13 148 734,59 руб., всего 15 758 157,01 руб. Всего истцом было заявлено 75 170 922,19 руб. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требовании в части 79,03% в связи с истечением срока исковой давности, государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 158 073,79 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с суммой неустойки, взысканной судом первой инстанции с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части распределения государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-151222/17 изменить в части распределения государственной пошлины.

Взыскать с ООО "НИПИСтройТЭК" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 158 073,79 (Сто пятьдесят восемь тысяч семьдесят три рубля 79 копеек) руб.

Взыскать с ООО "СК "ГАЗИНЖИНВЕСТ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 41 926,20 (Сорок одна тысяча девятьсот двадцать шесть рублей 20 копеек) руб.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-151222/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк