Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 19АП-734/18

г. Воронеж

21 марта 2018 г.

Дело N А14-13726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в лице конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Транс информ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в лице конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2018) по делу N А14-13726/2017 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс информ" (ОГРН 1073667000472, ИНН 3666140038) о взыскании 241 390,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", истец, заявитель жалобы) в лице конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс информ" (далее - ООО "Транс информ", ответчик) о взыскании 241 390,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2018) по делу N А14-13726/2017 с ООО "Транс информ" в пользу ВОАО "Химпром" взыскано 234 985 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 406,85 руб. процентов за период с 01.08.2014 по 09.08.2014, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ВОАО "Химпром" в лице конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав указанную сумму.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ВОАО "Химпром" в лице конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 07.03.2018 объявлялся перерыв до 14.03.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ВОАО "Химпром" в лице конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 по делу N А12-4561/2009 ВОАО "Химпром" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства ПАО "Волгоградэнергосбыт" (текущий кредитор истца) направило в адрес ООО "Транс информ" письмо N 10/437 от 16.07.2014, в котором сообщило, что все платежи, полученные от ВОАО "Химпром" в ходе конкурсного производства до полного погашения должником задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт", будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и будут в последующем оспорены как недействительные сделки.

В период с 01.08.2014 по 20.10.2014 ООО "Транс информ" получило от ВОАО "Химпром" денежные средства в размере 1 314 304, 93 руб., однако истцу денежные средства не возвратило.

Конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании ООО "Транс информ" указанных денежных средств в пользу должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А12-4561/2009 сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей в адрес ООО "Транс информ" по договору N 2-4-07/11-039/1797 от 01.02.2007 по платежным поручениям:

- N 995 от 01.08.2014 на сумму 200 000 руб.;

- N 1560 от 27.08.2014 на сумму 376 780,73 руб.;

- N 1561 от 29.09.2014 на сумму 376 780, 73 руб.;

- N 1559 от 20.10.2014 на сумму 360 743, 47 руб., а всего на сумму 1 314 304, 93 руб. были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Транс информ" в конкурсную массу ВОАО "Химпром" 1 314 304,93 руб.

Указанная сумма получена истцом 05.10.2016.

Полагая, что ответчик обязан уплатить с указанной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, отказав во взыскании 406, 85 руб. процентов за период с 01.08.2014 по 09.08.2014.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А12-4561/2009 было установлено, что после возбуждения дела о банкротстве ВОАО "Химпром", спустя почти 2 года после введения конкурсного производства (26.11.2012), должником в пользу ООО "Транс Информ" за период с 01.08.2014 по 20.10.2014 были совершены платежи в счет исполнения обязательств по договору N 2-4-07/11-039/1797 от 01.02.2007 оказания услуг по предоставлению информации о дислокации и состоянии собственного и арендованного парка вагонов заказчика (ВОАО "Химпром") на общую сумму 1 314 304,93 руб.

Данные платежи были признаны недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенные с нарушением очередности текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А12-4561/2009 было установлено, что ООО "Транс информ" 25.07.2014 получило письмо от ПАО "Волгоградэнергосбыт" с информацией о том, что любые платежи в адрес ответчика от ВОАО "Химпром" будут нарушать очередность текущих платежей установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Указанным письмом ПАО "Волгоградэнергосбыт" предлагало ответчику немедленно возвращать отправителю все полученные от него денежные средства.

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд области пришел к выводу о том, что ответчик знал о том, что сделки по перечислению спорных денежных средств должником ответчику подлежат признанию недействительными в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве с даты (момента) получения указанных денежных средств.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Транс информ" знало о том, что ОАО "Химпром" является несостоятельным (банкротом), т.е. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о наличии у должника кредиторов и неисполненных обязательств перед кредиторами, и что имеются основания для признания сделок по перечислению спорных денежных средств должником ответчику недействительными в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы денежных средств, подлежащих возврату ООО "Транс информ", с момента совершения оспариваемых сделок.

Истцом были заявлены ко взысканию на основании статьи 395 ГК РФ проценты, начисленные на сумму 200 000 руб. (платежное поручение N 995 от 01.08.2014) за период с 01.08.2014 по 05.10.2016; на 376 780,73 руб. (платежное поручение N 1560 от 27.08.2014) за период с 27.08.2014 по 05.10.2016; на 376 780,73 руб. (платежное поручение N 1561 от 29.09.2014) за период с 30.09.2014 по 05.10.2016; на 360 743,47 руб. (платежное поручение N 1559 от 20.10.2014) за период с 21.10.2014 по 05.10.2016.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания процентов, начисленных на сумму 200 000 руб. за период с 01.08.2014 по 09.08.2014 включительно.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец направил в суд исковое заявление 10.08.2017.

Таким образом, в части взыскания процентов на сумму 200 000 руб. за период с 01.08.2014 по 09.08.2014 включительно в размере 406,85 руб. истцом срок исковой давности пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом данных обстоятельств в этой части требований судом истцу было правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявитель жалобы полагал, что срок исковой давности по требованию 406,85 руб. истцом не был пропущен, поскольку согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По мнению заявителя, срок исковой давности прекратил свое течение с даты направления досудебной претензии, а именно с 11.10.2015 по 11.11.2015.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства, поскольку в рассматриваемом случае направление ПАО "Волгоградэнергосбыт" в одностороннем порядке в адрес ООО "Транс информ" письма исх. N 10/437 от 16.07.2014 не свидетельствует о том, что спорящие стороны, а именно ВОАО "Химпром" и ООО "Транс информ" договорились прибегнуть к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ВОАО "Химпром" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2018) по делу N А14-13726/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в лице конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. - без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова