Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 21АП-312/18

27 марта 2018 г.

Дело N А83-8239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца по первоначальному иску (от ответчика по встречному иску) - Точка Алексей Николаевич, представитель общества с ограниченной ответственностью "Информационно сервисная компания" по доверенности 82 АА 0789065 от 04.05.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика по первоначальному иску (от истца по встречному иску) - Любченко Кристина Александровна, представитель Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Редакция газеты "Крымская газета" по доверенности от 19.03.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица - Ковярова Виктория Леонидовна, представитель Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым по доверенности N 8 от 29.08.2017, личность удостоверена на основании удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года по делу N А83-8239/2017 (судья Гризодубова А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационно сервисная компания" (проспект Калининградский, д. 20, 44Б, г. Светлогорск, Светлогорский район, Калининградская область, 238560) к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Редакция газеты "Крымская газета" (ул. Козлова 45, г. Симферополь, Республика Крым, 295011) о взыскании суммы долга по договору, по встречному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Редакция газеты "Крымская газета" к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно сервисная компания"; при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым (ул. Козлова, 45А, г. Симферополь, Республика Крым, 295011) о взыскании неустойки по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационно сервисная компания" (далее - ООО "ИНСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Редакция газеты "Крымская газета" (далее - ГБУ РК "Редакция газеты "Крымская газета") о взыскании задолженности по государственному контракту N Ф.2017.71614 от 23.03.2017 в размере 2 133 263,8 руб., пени в размере 20 809,52 руб., а также, судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 33770,00 руб.

29.09.2017 ГБУ РК "Редакция газеты "Крымская газета" подало в Арбитражный суд Республики Крым встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ИНСК" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в размере 532 227,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым, являющееся учредителем ГБУ РК "Редакция газеты "Крымская газета".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 принят отказ ООО "ИНСК" от иска о взыскании с ГБУ РК "Редакция газеты "Крымская газета" суммы основной задолженности в размере 105 201,11 руб., производство по делу N А83-8238/2017 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ГБУ РК "Редакция газеты "Крымская газета" в пользу ООО "ИНСК" задолженность по государственному контракту N Ф.2017.71614 в размере 2028061,97 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31794,49 руб.

Возвращено из Федерального бюджета в пользу ООО "ИНСК" государственную пошлину в размере 1975,51 руб.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "ИНСК" в пользу ГБУ РК "Редакция газеты "Крымская газета" неустойку в виде штрафа в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13645 руб.

В удовлетворении остальных требований по встречному иску отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 внесены исправления в решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 по делу N А83-8239/2017 дополнен абзац резолютивной части решения следующего содержания "В результате зачета встречных требований взыскать с ГБУ РК "Редакция газеты "Крымская газета" в пользу ООО "ИНСК" 1628061,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18149,49 руб.".

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части снижения штрафа, взыскиваемого с ООО "ИНСК".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 20.03.2018.

ООО "ИНСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20.03.2018 представитель Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым и представитель ГБУ РК "Редакция газеты "Крымская газета" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ИНСК" в судебном заседании 20.03.2018 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между ГБУ РК "Редакция газеты "Крымская газета" (далее - Заказчик) и ООО "ИНСК" (далее - Исполнитель) был заключен Государственный контракт N Ф.2017.71614 (далее - государственный контракт).

Согласно пункту 1.1. государственного контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по приему заказов по подписке, приему подписных тиражей, оформленных по редакционной подписке газеты "Крымская газета", сортировку, перевозку и доставку периодических печатных изданий подписчикам во всех населенных пунктах на территории Республики Крым и г. Севастополя согласно ежемесячным заявкам, представленных Заказчиком (далее - Услуги), а Заказчик принять и оплатить услуги в объеме фактических оказанных Услуг в срок, установленный Контрактом.

Согласно заключенного государственного контракта, Исполнитель обязался:

- оказывать услуги во все населенные пункты на территории Республики Крым и г. Севастополя согласно ежемесячным заявкам, представленных Заказчиком (пункт 2.2.1 государственного контракта).

- оказывать услуги по приему заказов по подписке, приему подписных тиражей, оформленных по редакционной подписке газеты "Крымская газета", сортировку, перевозку и доставку периодических печатных изданий подписчикам во всех населенных пунктах на территории Республики Крым и г. Севастополя согласно ежемесячным заявкам, представленных Заказчиком (пункт 2.2.2. государственного контракта),

- осуществлять в течении 1 дня доставку изданий подписчикам во все населенные пункты и муниципальные образования Республики Крым и города Севастополь (пункт 2.2.4 государственного контракта).

Цента контракта составляет 10 644 550,00 руб., без учета НДС (пункт 3.1 государственного контракта).

В соответствии с п.3.3. государственного контракта Исполнитель ежемесячно по состоянию на последнее число текущего месяца составляет Акт сдачи - приемки оказанных услуг (в двух экземплярах), счет, счет-фактуру и в срок до 7-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет перечисленные документы в адрес Заказчика по месту его нахождения.

В силу пункта 3.6. государственного контракта оплата производится Заказчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании предоставленных и надлежащим образом оформленных документов Исполнителем.

03 апреля 2017 года ООО "ИНСК" в адрес ГБУ РК "Редакция газеты "Крымская газета" были направлены Акт выполненных работ N 11 от 31 марта 2017 года и счет на оплату услуг N 11 от 01 апреля 2017 года на сумму 699 998, 96 руб.

В адрес ответчика были направлены Акты выполненных работ и счет на оплату услуг за апрель 2017 года на сумму 1 433 265,84 руб.

Указанные Акты выполненных работ не были подписаны со стороны ГБУ РК "Редакция газеты "Крымская газета" и возвращены ООО "ИНСК" в связи с нарушением исполнения государственного контракта, и как следствие оплата услуг не была произведена.

Согласно п.4.3. государственного контракта, за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 532 227,50 руб., определенный согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно пункту 5.5. государственного контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В ходе исполнения государственного контракта в адрес ГБУ РК "Редакция газеты "Крымская газета" стали поступать жалобы от граждан в связи с неполучением последними периодического издания "Крымская газета". Исполнителем не было предоставлено документов, подтверждающих оказание услуг по приему подписки на "Крымскую газету".

В связи с имеющимися нарушениями обязательств по государственному контракту, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 26 апреля 2017 года.

В связи с чем, государственный контракт действовал в период с 23 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года.

Неоплата стоимости услуг по государственному контракту, оказанных с 23 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года, на общую сумму 2 133 263,08 руб. явилась основанием для подачи первоначального искового заявления.

ГБУ РК "Редакция газеты "Крымская газета" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ИНСК" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в размере 532 227,50 руб.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.

Заслушав пояснения представителей сторон обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из пункта 5.5. государственного контракта N Ф.2017.71614 от 23 марта 2017 года, заключенного между ООО "ИНСК" и ГБУ РК "Редакция газеты "Крымская газета" следует, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В свою очередь, государственный контракт N Ф.2017.71614 от 23 марта 2017 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том исковые требования ООО "ИНСК" законные, и подлежат удовлетворению.

В отношении встречного искового заявления коллегия судей отмечает следующие.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно п.4.3. государственного контракта, за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 532 227,50 руб., определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

По ходатайству ООО "ИНСК" суд первой инстанции снизил размер предъявленной к взысканию штрафа, указав, что сумма штрафа, установленного пунктом 4.3. государственного контракта от 23 марта 2017 года N Ф.2017.71614 в размере 532 227, 50 руб., рассчитана исходя из Цены государственного контракта (10 644 550, 00 рублей), которая практически в пять раз ниже стоимости оказанных услуг, подлежащей к взысканию по первоначальному исковому заявлению, снизил размер штрафа до 400 000 руб.

Коллегия судей полагает, что вывод судов первой о возможности снижения размера штрафа соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года по делу N А83-8239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина