Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 12АП-2011/18

г. Саратов

28 марта 2018 г.

Дело N А12-32675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2018 года по делу N А12-32675/2017, (судья Лобенко Е.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЕПК Волжский" (404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 45, ИНН 3435052024, ОГРН 1023402005582)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (308023, г. Белгород, ул. Студенческая, 18, ИНН 3123287493, ОГРН 1113123014619)

о взыскании задолженности и процентов,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЕПК Волжский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 122 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 098,92 руб., процентов в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ в размере 13 720,51 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2018 года отменить, в иске отказать, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 года между открытым акционерным обществом "ЕПК Волжский" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (Поставщик) заключен договор N 14-0049, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него согласованную сторонами цену.

Согласно спецификации к договору ответчик обязался поставить истцу серводвигатели 3-х фазные 1FK6063-6AF71-1AB2 Siemens в количестве 2 шт. общей стоимостью 245 600 руб., серводвигатели 3-х фазные 1FK6083-6AF71-1AА2 Siemens в количестве 2 шт. общей стоимостью 237 568 руб.

В спецификации стороны установили срок поставки - 12-14 недель с момента получения 50% предоплаты, ориентировочно до 31 мая 2014 года, оставшиеся 50% - по уведомлению о готовности товара к отгрузке.

Платежными поручениями N 7616 от 05.02.2014 года, N 8910 от 10.04.2014 года истец перечислил ответчику денежные средства за товар.

По товарной накладной N 37 от 05.05.2014 года ответчик передал товар.

В результате проверки товара истцом в одном из поставленных серводвигателей была выявлена неисправность измерительного датчика "Encoder-2048".

В соответствии с письмом ООО "Партнер" (исх.N 09/56 от 24.09.2014 г.) неисправный серводвигатель по товарной накладной ОТМВ-01194 от 24.09.2014 года был направлен истцом в адрес ответчика для выявления причин неисправности и возможности их устранения.

20.03.2015 года в адрес ООО "Партнер" была направлена претензия с требованием провести ремонт неисправного двигателя и произвести его возврат.

25.02.2016 года истец направлял ответчику письмо с требованием о возврате серводвигателя.

24.04.2017 года в адрес ООО "Партнер" направлена претензия с требованием возвратить стоимость серводвигателя.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаны судом первой инстанции обоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из ненадлежащего исполнением исполнителем встречных обязательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, что истцом был оплачен поставленный ответчиком товар, что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2014 N 7616, от 10.04.2014 N 8910.

Вместе с тем, поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества, истец в соответствии с письмом ООО "Партнер" от 24.09.2014 N 09/56 направил в его адрес неисправный серводвигатель по товарной накладной от 24.09.2014 N ОТМВ-01194 для выявления причин неисправности и возможности их устранения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства во поставке товара надлежащего качества не исполнил. Таким образом, ответчик не имеет права удерживать денежные средства истца, оплаченные им на основании договора поставки от 22.01.2014 N 14-0049.

Ввиду отсутствия доказательств возврата поставщиком полученных им от истца денежных средств, а также доказательств поставки истцу товара надлежащего качества на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО "ЕПК Волжский" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 122 800 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 098 руб. 92 коп.

Период начисленных истцом процентов попадает на действие разных редакций статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ-42 от 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. ФЗ-42 от 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (изменения части 1 статьи 395 ГК РФ) вступает в силу с 01 августа 2016 года.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов в размере 36 098,92 руб. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ в размере 13 720,51 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, договор N 14-0049, на котором истец основывает исковые требования, заключен 22 января 2014 года, оплата за спорный серводвигатель также была произведена в 2014 году.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ в размере 13 720,51 руб.

Отказывая также и в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, в размере 200 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом доказательств несения указанных судебных издержек не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.8 договора от 22.01.2014 N 14-0049 установлена договорная подсудность рассмотрения споров в арбитражном суде Волгоградской области.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Пунктом 5.8 договора установлена договорная подсудность рассмотрения споров в арбитражном суде Волгоградской области.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, правила подсудности в рассматриваемом споре судом первой инстанции нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении подсудности не был решен вопрос о том, заключен ли данный договор или нет, также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется договор поставки от 22.01.2014 подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями организации. Заявления о фальсификации данного документа ответчик не заявлял.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств изменения в установленном законом порядке условий договоров в части договорной подсудности рассмотрения споров, связанных с их исполнением.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что все исследованные и указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2018 года по делу N А12-32675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин