Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 21АП-309/18

26 марта 2018 г.

Дело N А84-3818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76" - Микеш А.А., представитель по доверенности от 08.12.2017 б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; директор Подковырова В.А.,

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Карпухин А.Л., представитель по доверенности от 27.12.2017 N 1392,

от Общества с ограниченной ответственностью "Тинос" - Луценко В.Г., представитель по доверенности от 29.12.2017 N 63,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2017 по делу N А84-3818/2017 (судья Васильченко О.С.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Советская, 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76" (299011, г. Севастополь, ул. Маяковского, 6, кв.17), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, - Правительства Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2), Ассоциации "Технопарк "Маяк" (299053, г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 1/2), Общества с ограниченной ответственностью "Тинос" (299053, г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 1/2), Козловского Петра Петровича (г.Севастополь)

о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76" (далее - ответчик, общество, ООО "Крымсервис") о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности арендатора, предусмотренной подпунктом "г" пунктом 9.2.2 вышеуказанного договора, а именно - строительство и обслуживание комплекса автосервиса с автосалоном с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения в установленный договором срок не завершено, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении спорного договора и возврате арендованного имущества, однако поскольку ответчиком до настоящего времени не подписаны соглашения о расторжении договора и об освобождении арендованного земельного участка, истец был вынужден обратится с данным иском в суд за защитой своих прав.

Определением суда от 09.11.2017 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца: Ассоциация "Технопарк "Маяк", Общество с ограниченной ответственностью "Тинос", Козловский Петр Петрович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2017 по делу N А84-3818/2017 исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены, расторгнут договор аренды земельного участка площадью 0,3500 га., в том числе земельный участок N 1 площадью 0,0800 га, земельный участок N 2 площадью 0,2700 га, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 43, заключенный между Севастопольским городским советом и обществом с ограниченной ответственность "Крымсервис-76", в соответствии с решением Севастопольского городского совета от 14.12.2005 N 4144, зарегистрированный в Книге регистрации договоров аренды земли под N 00044 (номенклатурный N 0406659). Суд обязал общество с ограниченной ответственность "Крымсервис-76" возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок площадью 0,3500 га., в том числе земельный участок N 1 площадью 0,0800 га, земельный участок N 2 площадью 0,2700 га, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 43, предоставленный в аренду ООО "Крымсервис-76" на основании договора аренды земельного участка от 27.02.2006.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2017 по делу N А84-3818/2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказать. Кроме того, общество просит суд апелляционной инстанции отменить также определения Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2017 о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Крымсервис-76" указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно истцом не представлено надлежащих доказательств, являющихся в силу статьи 141 Земельного кодекса Украины основаниями для прекращения права пользования земельным участком. Кроме того, общество считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, а факт нарушения условий договора не может служить основание к его расторжению. В обоснование требований об отмене определения суда первой инстанции о привлечении третьих лиц по делу ООО "Крымсервис-76" указывает на отсутствие в данном определении надлежащей мотивации, подтверждающей необходимость их привлечения к участию в данном деле.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76" принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования в полном объеме, просил суд отменить решение и определение от 09.11.2017 суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ДИЗО в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель департамента в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил суд апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, судебные акты суда первой инстанции - без изменений.

Представитель ООО "Тинос" также просил коллегию судей апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, судебные акты суда первой инстанции - без изменений.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданном в суд апелляционной инстанции 07.03.2018, Ассоциация "Технопарк "Маяк" аналогично просила суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, судебные акты суда первой инстанции - без изменений.

Правительство Севастополя и Козловский П.П. отзыв на апелляционную жалобу не подали, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

27.02.2006 между Севастопольским городским Советом (далее - Арендодатель) и ООО "Крымсервис-76" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель, в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 4144 от 14.12.2005, предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок для строительства и обслуживания комплекса автосервиса с автосалоном с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, который находится по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 43.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в аренду передается земельный участок общей площадью 0,3500 га, в том числе:

- земельный участок N 1 площадью 0,0800 га;

- земельный участок N 2 площадью 0,2700 га.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Договора, целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживания комплекса автосервиса с автосалоном. Земельный участок должен использоваться таким образом, чтобы это не приносило вреда иным землепользователям, состоянию окружающей среды. Арендатор обязан соблюдать режим использования земель, не ухудшать состояние переданного в аренду земельного участка.

Пунктом 9.1.1 Договора предусмотрено, что Арендодатель имеет право, в том числе, требовать от арендатора использования земельного участка по целевому назначению, согласно настоящему договору и устранения допущенных нарушений условий настоящего договора.

Арендатор обязался, в том числе, начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 целевому назначению - в течение двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока (подпункт г) пункта 9.2.2 Договора).

В пункте 12.3 Договора предусмотрено, что действие Договора прекращается путем его расторжения по: - взаимному согласию сторон; - решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует его использованию; - по другим основаниям, определенным законами Украины.

Согласно пункту 12.4 Договора, Арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, в том числе, не использование земельного участка под строительство на протяжении трех лет подряд (статья 416 ГК Украины).

В соответствии с пунктом 12.5 Договора переход права собственности на арендованный земельный участок к другому лицу не является основанием для изменения условий или расторжения договора.

Во исполнение условий договора, в феврале 2006 стороны подписали акт приема- передачи земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок, площадью 0,3500 га, расположенный по ул. Вакуленчука, 43.

13.04.2017 Управлением земельного контроля города Севастополя был составлен акт обследования земельного участка, которым установлено, что земельный участок свободен от объектов капитального строительства, от некапитальных строений, сооружений, объектов благоустройства, Земельный участок не огражден. В этот же день Управлением земельного контроля города Севастополя составлен акт проверки использования объекта земельных отношений, согласно которому также установлено, что земельный участок свободен от объектов капитального строительства, от некапитальных строений, сооружений, объектов благоустройства, а земельный участок не огражден.

03.05.2017 N 12954/05-05-21/17 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился к ООО "Крымсервис-76" с предупреждением о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка, в котором обществу было предложено досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 27.02.2006 возвратить объект аренды в установленном порядке. Также ДИЗО уведомило ответчика о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка от 27.02.2006 в течении 30-дневного срока с момента получения данного письма.

29.06.2017 за исходящим номером N 22249 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды земельного участка от 27.02.2006, в соответствии с которым предупредил последнего о необходимости выполнения обязательств в части возврата земельного участка, в тридцатидневный срок со дня направления данного требования.

Из обоснования исковых требований ДИЗО следует, что обязанность, установленная условиями договора, по освоению и завершению застройки арендованного земельного участка, не выполнена, что является существенным нарушением его условий.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ДИЗО в полном объеме, расторг спорный договор аренды земельного участка и обязал ответчика возвратить земельный участок истцу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 Договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).

Нормами статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений.

Пунктом 4.2 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП, установлено, что департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права и обязанности арендодателя по договору, в силу указанных выше положений, перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем, последний является надлежащим истцом по делу.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательств, так и в части предложения расторгнуть договор.

Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории г. Севастополя до 18.03.2014.

Как следует из статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон N 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона N 46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время спорный договор аренды земельного участка от 27.02.2006 является действующим.

Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины).

При этом коллегия судей учитывает, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.

Согласно части 1 статьи 188 ХК Украины изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 ГК Украины. Обязательный досудебный порядок по иску о расторжении договора закреплен в содержании частей 2, 3 статьи 188 ХК Украины.

В силу частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенной этим вреда вторая сторона в значительной степени ли того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" (далее - ЗУ "Об аренде земли") по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

Исходя из пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В силу части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В статьях 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право арендодателя ставить вопрос о прекращении арендных отношений в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течении трех лет.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском, ДИЗО указывало на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которые выразились в том, что освоение земельного участка ответчиком не начато, соответственно строительство заявленного объекта на земельном участке в сроки, определенные договором, не завершено, при этом ответчиком не представлено доказательств существования объективных причин, которые бы исключили возможность начала использования земельного участка, а также строительства указанного объекта. При этом, договор аренды заключен между сторонами на срок 25 года с целью использования земельного участка для строительства и обслуживания комплекса автосервиса с автосалоном.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, актом обследования земельного участка установлено, что земельный участок свободен от объектов капитального строительства, от некапитальных строений, сооружений, объектов благоустройства, ограждения.

Вышеуказанные обстоятельства по неиспользованию земельного участка согласно целям спорного договора ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты. При этом, ответчиком не оспаривается факт нарушения срока окончания строительства комплекса автосервиса с автосалоном на спорном земельном участке, однако он не считает допущенное нарушение условий договора существенным, поскольку, по его мнению, имели место обстоятельства, препятствовавшие своевременному окончанию строительства, по не зависящим от его воли.

Так ответчик указывал, что им в период действия законодательства Украины на территории города Севастополя им предпринимались меры по освоению спорного земельного участка, расположенного по адресу: Вакуленчука, 43 в г.Севастополе в период действия законодательства Украины на территории города Севастополя. В подтверждение указанных действий обществом в суд первой инстанции были представлены копии рабочего проекта комплекса автосервиса с автосалоном по Фиолентовскому шоссе, автостоянка на 40 машин, шифр 1710-10-ГП, произведенного ООО "САНЭК" в 2010 году, письма Генерального директора Инвестиционно- Финансового центра международных программ и делового сотрудничества от 05.04.2012, адресованного ЧП Подковырову А.В., в котором изложены намерения сторон о возможности финансирования представленных проектов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период 2010-2012 года ответчиком предпринимались меры и действия по подготовке документов, необходимых для осуществления строительства объекта недвижимости.

Вместе с тем, анализируя нормы действовавшего на территории города Севастополя до 18.03.2014 законодательства Украины, регулирующего градостроительную деятельность, в частности Законы Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" и N 3038-VI от 17.02.2011 "О регулировании градостроительной деятельности", которые аналогично порядку, действующему в Российской Федерации, предусматривали необходимость получения соответствующих документов на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, таких как: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства, суд исходит из того, что Общество после разработки рабочего проекта в период после 2010 года, не осуществило полный комплекс необходимых мер для осуществления строительства оговоренного в договоре объекта - комплекса автосервиса с автосалоном, таких как выполнение подготовительных и строительных работ и сдача объекта в эксплуатацию с последующей регистрацией права собственности на объект, т.е. не представило доказательств, подтверждающих совершение ответчиком необходимых действий для строительства объекта и доказательств, подтверждающих факт строительства обусловленного договором объекта.

Суд апелляционной инстанции считает справедливым вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения судебного дела судом первой инстанции на спорном земельном участке отсутствует объект строительства, здание, сооружение либо его часть предусмотренный договором аренды, при этом установленный договором срок аренды на период строительства истек еще в 2008 году, а ответчик в свою очередь не воспользовался своим правом на обращение к арендодателю с заявлением о продлении сроков строительства и им не представлены доказательства, которые указывали бы на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке.

Обществом в суд первой инстанции также представлены доказательства осуществления мероприятий по освоению земельного участка после 2014 года, а именно: копия ордера на земляные работы N 1541 от 05.10.2017 со сроком производства данных видов работ до 04.02.2018; копия рабочей документации "Устройство подпорной стены с вертикальной планировкой грунта на земельном участке по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 43", 0817-1-КЖ, произведенной ООО "Севстройинвест-21" в 2017 году.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отдельные меры по получению тех или иных документов для возможности приступить к строительным работам по основному объекту были предприняты ответчиком только лишь в 2017 году и не свидетельствуют об отсутствии со стороны арендатора существенных нарушений условий договора о сроке завершения строительства (2008 год).

С учетом представленных пояснений сторон и указанных выше доказательств, представленных ООО "Крымсервис-76" судом первой инстанции правомерно установлен тот факт, что в пределах установленного подпунктом "г" пункта 9.2.2 договора срока осуществления строительства и его завершения - до марта 2008 года, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение освоения в период действия законодательства Украины земельного участка, расположенного по ул. Вакуленчука, 43 в г. Севастополе и являющегося предметом спорного договора в данном деле, а также осуществления мер по получению исходных данных на строительство, утверждению в установленном порядке проектной документации, а также по получению разрешения на строительство и строительству оговоренного объекта с принятием его в эксплуатацию и получением правоустанавливающих документов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела на спорном земельном участке отсутствует объект строительства, здание, сооружение либо его часть предусмотренный договором аренды, при этом установленный договором срок аренды на период строительства истек еще в 2008 году, а ответчик в свою очередь не воспользовался своим правом на обращение к арендодателю с заявлением о продлении сроков строительства и им не представлены доказательства, которые указывали бы на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке, что не может быть основанием признания поведения ответчика добросовестным. При этом, отдельные меры по получению тех или иных документов (в частности ордер на выполнение земляных работ) для возможности приступить к строительным работам по основному объекту в период действия законодательства РФ не свидетельствуют об отсутствии со стороны арендатора существенных нарушений условий договора о сроке завершения строительства (2008 год).

Также суд первой инстанции правомерно установил, что в период как срока строительства, оговоренного в Договоре, так и до начала действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации (18.03.2014), ответчиком не была утверждена проектная документация по объекту - комплекса автосервиса с автосалоном с прохождением ее экспертизы, а также не получено разрешение на указанное строительство.

В суд первой инстанции ответчиком не представлены надлежащие доказательства наличия утвержденной проектной документации, предусматривающей иной срок строительства, позволяющей в установленном договором порядке внести соответствующие изменения в последний, каких либо действий со стороны общества по продлению срока строительства не предпринималось, тем самым ответчик не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру договора и условиям оборота и не реализовал волю, выраженную собственником земли, при том, что срок строительства истек еще в 2008 году, а строительство так и не начиналось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение арендатором условий договора о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному освоению земельного участка ответчиком, является существенным нарушением условий договора.

Указанный подход также нашел свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 по делу N А84-2597/2016, от 19.12.2017 по делу А84-4239/2016.

Расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по строительству оговоренного в договоре объекта представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка. В таком случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендаторов в запустении.

Государственные органы, органы местного самоуправления, распоряжаясь публичной (коммунальной) собственностью, в том числе передавая в аренду земельные участки, преследуют не только цель пополнения бюджета, но и преследуют публичные интересы в долгосрочной перспективе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии порока в поведении арендатора и, соответственно, о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора о сроках строительства капитального объекта.

Таким образом, судебная коллегия считает справедливым вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается порок поведения арендатора и наличие оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора о сроках строительства капитального объекта. В силу положений статьи 785 ГК Украины, в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно возвратить наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, которое было обусловлено в договоре.

Аналогичные требования в части возврата имущества после прекращения действия договора предусмотрены условиями договора аренды земли (пункты 7.1, 9.2.2 договора).

Учитывая вышеизложенное, производные требования о возврате арендованного земельного участка истцу с момента вступления решения в законную силу также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, что соответствует положениям статьи 785 ГК Украины и условиям Договора (пункты 7.1, 9.2.2 Договора).

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Относительно требований общества об отмене определения суда первой инстанции от 09.11.2017 о привлечении к участию в деле третьих лиц судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из буквального толкования части 3.1 ст. 51 АПК РФ также следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма кодекса не предусматривает возможность обжалования определения о привлечении третьего лица.

При этом, заявителем апелляционной жалобы указывает на отсутствие обоснования судом первой инстанции привлечения к участию в деле указанных лиц.

Однако, из заявлений третьих лиц, поданных ими с целью вступления в указанное дело, следует, что на спорном земельном участке, находящимся в аренде у общества, имелись ограничения в виде пешеходной дорожки, целостность которой была нарушена обществом, а также на данном земельном участке находятся инженерные коммуникации третьих лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения указанных третьих лиц к участию в деле.

Дальнейшему движению дела в указанной части обжалуемый судебный акт не препятствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 4

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ считает необходимым прекратить производство по жалобе в указанной части.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2017 года по делу N А84-3818/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2017 года по делу N А84-3818/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76" оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76" в части требований об отмене определения о привлечении третьих лиц от 09.11.2017 по делу N А84-3818/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В. Тарасенко А.А.