Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-2570/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-60469/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Метролог": Никитин М.Н., по доверенности от 07.10.2016;

от Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области: Апостолиди Г.А., по доверенности от 26.12.2017, Чалкин К.А., по доверенности от 15.01.2018, Дышекова С.М., по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метролог" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу N А41-60469/17, принятое судьей Левкиной О.В., по заявлению ООО "Метролог" к Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метролог" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения от 15.03.2017 N 13-50/42.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу N А41-60469/17 в удовлетворении заявленных требований ООО "Метролог" отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Ногинску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Метролог" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2013-2015 годы, по результатам которой составлен акт от 30.09.2016 N 13-50/42.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, руководителем налогового органа принято решение от 15.03.2017 N 13-50/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 3 492 171 руб. налога на добавленную стоимость, начислено 1 125 751 руб. пеней, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 484 614 руб., 7 206 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 398 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 03.07.2017 N 07-12/061855@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период ООО "Метролог" заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе в части хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Ресурс", обществом с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис" (далее - общество "Ойл Сервис").

Инспекцией выставлено требование от 31.05.2016 N 30/2339-1 о предоставлении ООО "Метролог" документов, подтверждающих факты финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами "Транс Ресурс", "Ойл Сервис", обоснованность заявления к вычету сумм НДС по операциям с указанными контрагентами.

Согласно оспариваемому решению налогоплательщику доначислено за 2013 год 141 772 рубля НДС, в связи с получением обществом "Метролог" необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от 22.03.2013 N 122, N 124, от 25.03.2013 N 127, от 26.03.2013 N 129, от 28.03.2013 N 133, выставленным обществом "Транс-Ресурс".

Основанием для доначисления НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужили выводы инспекции о том, что представленные в подтверждение права на получение налогового вычета обществом "Метролог" счета-фактуры от 22.03.2013 N 122, N 124, от 25.03.2013 N 127, от 26.03.2013 N 129, от 28.03.2013 N 133 со стороны общества "Транс-Рeсурс" подписаны неуполномоченным на то лицом, при заключении договора поставки от 09.01.2013 N 27 общество "Метролог" не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

Указанные выводы инспекцией сделаны на основании установления следующих фактических обстоятельств.

Между обществом "Транс-Ресурс" (поставщиком) и обществом "Метролог" (покупателем) заключен договор поставки горюче-смазочных материалов и нефтепродуктов от 09.01.2013 N 27.

В соответствии с постановлением о производстве выемки документов от 29.07.2016 N 129 инспекцией у налогоплательщика произведена выемка документов (товарных накладных и счетов-фактур от 22.03.2013 N 122, N 124, от 25.03.2013 N 127, от 26.03.2013 N 129, от 28.03.2013 N 133), что подтверждается протоколом выемки документов и предметов от 29.07.2016 N 1.

Указанные документы от лица генерального директора и главного бухгалтера общества "Транс-Ресурс" подписаны Рыбиным А.Н.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что физическими лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени общества "Транс-Ресурс", являлись генеральный директор Рыбин А.Н. в период с 31.10.2011 по 21.03.2013, Гумелева И.С. в период с 22.03.2013 по 19.08.2014, с 20.08.2014 по настоящее время.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что товарные накладные и счета-фактуры от 22.03.2013 N 122, N 124, от 25.03.2013 N 127, от 26.03.2013 N 129, от 28.03.2013 N 133 от лица руководителя и главного бухгалтера общества "Транс-Ресурс" подписаны Рыбиным А.Н., в период, когда он не обладал полномочиями действовать без доверенности от имени общества "Транс-Ресурс", т.е. неуполномоченным на то лицом.

Из информации, полученной инспекцией из Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве, ответ на запрос от 17.03.2016 N 3940 в отношении общества "Транс-Ресурс", документы по требованию о представлении документов (информации) от 06.06.2016 N 110574 по взаимоотношению с обществом "Метролог" обществом "Транс-Ресурс" не представлены.

По данным Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве общество "Транс-Ресурс" состоит на налоговом учете с 10.07.2013, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом "Транс-Ресурс" за 12 месяцев 2014 года, НДС - II квартал 2015 года, отчетность "нулевая", для проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы дела переданы в ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО г. Москвы 01.09.2015 за N 22-17/26056.

Из ответа УВД по ЮВАО г. Москвы следует, что в результате розыскных мероприятий установлено, что общество "Транс-Ресурс" по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, также не выявлено имущество организации, руководитель отсутствует, установить его местонахождение не предоставляется возможным. В адрес руководителя направлено уведомление о вызове налогоплательщика 01.09.2015 N 22-11/548.

Из данных Федеральных информационных ресурсов, администрируемых Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных, следует, что общество "Транс-Ресурс" образовано 31.10.2011 с уставным капиталом в размере 50 000 рублей, имущество и транспортные средства, зарегистрированные за общесвтом "Транс-Ресурс", отсутствуют, данные по численности по форме 2-НДФЛ за проверяемый период отсутствуют, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, в организации отсутствуют, основные средства отсутствуют, организация представляет "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, организация имеет "массового" руководителя, указанные сведения отражены в акте выездной налоговой проверки.

Инспекцией направлен запрос в Инспекцию ФНС России N 22 по г. Москве от 15.06.2016 N 13-31/2383@ о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности в отношении общества "Транс-Ресурс" (ИНН 7720732280).

Из ответа Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве от 29.06.2016 N 22-11/22629@ следует, что бухгалтерские баланс общества "Транс Ресурс" за 2013-2015 годы представлены по ТКС, подписаны по доверенности Китаевой Н.А., основных средств нет. Налоговые декларации по НДС, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы предоставлялись по ТКС, подписаны по доверенности Китаевой Н.А., представителем общества "КПЦ Аудит-эксперт".

Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету общества "Транс-Ресурс", услуги общества "КПЦ Аудит-эксперт" обществом "Транс Ресурс" не оплачивались.

По данным банковской выписки по расчетному счету общества "Транс-Ресурс", открытому в КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) оборот денежных средств по расчетному счету за с 01.12.2012 по 30.12.2014 составил: остаток на начало периода 7 131,40 руб., обороты по Дебету (расход) 737 534 555,62 руб., по Кредиту (приход) 737 527 424,22 руб., остаток на конец периода 0,00 руб.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету общества "Транс-Ресурс" у организации отсутствовали расходы на аренду офиса, коммунальные платежи, включая расходы на электроэнергию, на приобретение канцелярских товаров, снятие наличных денежных средств, в кассу организации на выплату заработной платы, отсутствовало перечисление на лицевые счета работников заработной платы, отчисления от заработной платы в Пенсионный фонд, Фонды медицинского и социального страхования не производились, отсутствует уплата налога на имущество, отсутствуют платежи за аренду зданий и помещений, и прочие расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Налоговые платежи по налогу на прибыль, по НДС минимальны.

Движение денежных средств по расчетному счету данной организации носит транзитный характер. Денежные средства более чем от 10 организаций в основном переводились на комиссию банка, ГСМ, полиэтилен, тару и упаковку, бытовую химию, лакокрасочные материалы, запчасти, транспортные услуги.

Инспекцией проведен допрос директора общества "Метролог" Когана А.С., протокол допроса б/н от 27.06.2016, относительно взаимоотношений с общесвтом "Транс-Ресурс".

Из протокола допроса следует, что Когану А.С. пояснил, что об обществе "Транс-Ресурс" стало известно от представителя организации, который предложил услуги по поставке продукции (масла и смазки), информацией о наличии трудовых и материальных ресурсах общества "Транс-Ресурс" не располагал, подписание договора и остальных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом "Транс-Ресурс" происходило через представителя, с руководителем не знаком. Для подтверждения своей правоспособности, как юридического лица общество "Транс-Ресурс" представило обществу "Метролог" уставные документы.

К возражениям на акт выездной налоговой проверки общество "Метролог" в подтверждение проявления должной осмотрительности в отношении общества "Транс-Ресурс" представило заинтересованному лицу 25.11.2016 вх. N 46884615 копию устава общества "Транс-Ресурс", копию свидетельства о постановке на учет общества "Транс-Ресурс", копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, общества "Транс-Ресурс", копию информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копию решения участника от 20.10.2011 N 1 о создании общества "Транс-Ресурс", копию приказа от 31.10.2011 N 1 на Рыбина А.Н., генерального директора общества "Транс-Ресурс" с 31.10.2011, копию решения от 15.03.2013 N 1/2013 участника об освобождении от должности генерального директора общества "Транс-Ресурс" Рыбина А.Н. с 15.03.2013 и назначении Гумелевой И.С. с 15.03.2013 на должность генерального директора, копия приказа общества "Транс-Ресурс" от 15.03.2013 о назначении главного бухгалтера в лице Гумелевой И.С., копия приказа от 16.03.2013 N 8 на Рыбина А.Н. о представлении права подписи договоров, доверенностей, счетов, доверенностей, счетов-фактур, накладных и иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества "Транс-Ресурс" в период с 16.03.2013 по 31.03.2014, копия сопроводительного письма от 16.03.2013 N 46 общества "Транс-Ресурс" о направлении приказа от 16.03.2013 N 8 в адрес общества "Метролог".

При этом обществом "Метролог" не представлена исходящая и входящая деловая переписка с обществом "Транс-Ресурс" на предмет заключения договоров поставки продукции и сопроводительного письма о направлении приказа, в отношении представителей организации, имеющих право подписи первичных документов касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Так же данное письмо от 16.03.2013. N 46 не содержит ссылку на дату (период) получения данного письма общества "Транс-Ресурс" обществом "Метролог".

Руководствуясь правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, которой определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, при том, что общество "Метролог" не представило доказательств, подтверждающих, что, обществом осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности, с руководителем контрагента, а равно доказательств проверки обществом "Метролог" полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, не проверялись, Инспекция сделала вывод о том, что общество "МЕТРОЛОГ" должной осмотрительности при выборе контрагента, общества "Транс Ресурс" не проявило, необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с контрагентами, общество "Метролог" не произвело.

По мнению Инспекции, свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, устав общества, подтверждают лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не могут характеризовать организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Кроме приведенных выше мер, принимаемых налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, существенной является такая мера, как информация об исполнении контрагентом налоговых обязанностей, полученная от налогового органа.

Налоговые органы обязаны предоставлять заинтересованным лицам информацию о выполнении потенциальными контрагентами своих налоговых обязательств, данные сведения не являются налоговой тайной. Такая информация необходима налогоплательщикам для того, чтобы подтвердить факт проявления ими должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Данная позиция нашла отражение в определении ВАС РФ от 01.12.2010 N ВАС-16124/10.

ООО "Метролог" при обосновании права на получение налогового вычета не представило доказательств того, что запрашивало данную информацию в налоговом органе по месту учета общества "Транс-Ресурс".

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента общества "Метролог", общество "Транс-Ресурс", инспекцией установлено, что общество "Транс Ресурс" фактически отсутствует по заявленному адресу места нахождения, отчетность либо не представлялась, либо представлялась с нулевыми (минимальными) показателями, размер заявленных в отчетности доходов от реализации несопоставимо меньше оборотов, отраженных в выписках по расчетным счетам и практически равен расходам, соответствующие документы (информация) по требованию налогового органа не представлены, у общества "Транс-Ресурс" отсутствуют основные средства, персонал, необходимые для поставок товаров для заявителя, у общества "Транс-Ресурс" отсутствуют расходы на общехозяйственные нужды (перечисление заработной платы, арендной платы за аренду офисов и помещений и т.д.), движение денежных средств по расчетным счетам общества "Транс-Ресурс" носит транзитный характер, отсутствуют расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед обществом, счета-фактуры и товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом С учетом изложенного, инспекцией сделан вывод о получении обществом "Метролог" необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом "Транс-Ресурс" по счетам-фактурам от 22.03.2013 N 122, N 124, от 25.03.2013 N 127, от 26.03.2013 N 129, от 28.03.2013 N 133, по хозяйственным операциям с указанным контрагентом инспекцией произведено доначисление 141 772 рубля НДС за I квартал 2013 года.

Согласно оспариваемому решению обществу по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией доначислено за II-IV квартал 2013 и I-II кварталы 2014 года 3 350 399 рублей НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с получением обществом "Метролог" необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом "Ойл Сервис" (ИНН 7736653467).

Основанием для доначисления НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили, выводы инспекции о создании обществом "Метролог" фиктивного документооборота для искусственного увеличения стоимости приобретенного товара (моторные масла, смазка и т.д.) и получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Основанием для указанного вывода инспекции согласно оспариваемому решению послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

Между обществом "Ойл Сервис" (поставщиком) и обществом "Метролог" (покупателем) заключен договор поставки горюче-смазочных материалов и нефтепродуктов от 16.05.2013 N 37.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля в отношении общества "Ойл Сервис" инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- непредставление по требованию налогового органа документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с обществом "Метролог";

- общество "Ойл Сервис" не имело основных средств, в том числе транспортных, и персонала для выполнения обязательств по договору с обществом "Метролог";

- общество "Ойл Сервис" не имело коммерческих и управленческих расходов.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, администрируемых Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных, общество "Ойл Сервис" образовано 21.12.2012, уставный капиталом составляет 50 000 рублей, основные средства, имущество и транспортные средства, зарегистрированные за обществом "Ойл Сервис" отсутствуют, данные по численности по форме 2-НДФЛ за проверяемый период отсутствуют, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера в организации отсутствуют, организация имеет "массового" руководителя, Зайцев А.В., 31 организация.

По запросу в МТУ Ростехнадзор от 31.10.2014 N 14-35/1912 о предоставлении сведений о спецтехнике, принадлежащей на праве собственности обществу "Ойл Сервис", инспекцией получен ответ от 13.11.2014 N 21083-А/3/3.3-23, из которого следует, что подъемные сооружения (грузоподъемные механизмы), строительная, дорожная спецтехника и транспортные средства, принадлежащие обществу "Ойл Сервис", в Управлении на учете не состоят.

По ранее направленному в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве запросу от 07.07.2015 N 13-35/1533 о наличии транспортных средств, зарегистрированных за организациями-контрагентами, в том числе за обществом "Ойл Сервис", получен ответ от 12.08.2015 N 45/16-10436, согласно которому транспортные средства за данным юридическим лицом не зарегистрированы.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету общества "Ойл Сервис" в период 2013-2014 годы расходы на аренду офиса, зданий и помещений, на покупку запчастей, на коммунальные платежи, включая расходы на электроэнергию, на приобретение канцелярских товаров, на выплату заработной платы работникам, другие расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности, отсутствовали, снятие наличных денежных средств в кассу организации на выплату заработной платы, перечисление на лицевые счета работников заработной платы, отчисления от заработной платы в Пенсионный фонд, Фонды медицинского и социального страхования, уплата налога на имущество организаций не производились.

В ходе проверки установлена незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности общества "Ойл Сервис", анализ банковских выписок показал значительное превышение поступления денежных средств на счета организации в сравнении с доходами, отраженными в налоговой и бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о минимизации обществом "Ойл Сервис" уплаты налогов в бюджет.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество "Ойл Сервис" не находится по месту нахождения и не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается актами обследования от 16.05.2016, от 17.12.2015.

Представленные обществом "Метролог" документы в подтверждение правомерности заявления о праве на налоговый вычет, а именно, товарные накладные (ТОРГ 12), выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Лакирис" в адрес общества "Ойл Сервис", подписаны сотрудниками общества "Ойл Сервис" Черных Н.В., Сухопаровым А.Б., которые, в свою очередь, не являлись сотрудниками общества "Ойл Сервис", о чем свидетельствует факт непредставления общесвтом "Ойл Сервис" в налоговый орган сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2013, 2014 годыг.

Общество "Ойл Сервис" имеет такой признак фирмы "однодневки", как - массовый руководитель.

Согласно данным ЕГРЮЛ Зайцев Андрей Владимирович является генеральным директором общества "Ойл Сервис" и еще 31 организации с различными видами деятельности.

Документы (счета-фактуры), представленные обществом "Метролог" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом "Ойл Сервис", подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом от имени генерального директора Зайцева А.В., о чем свидетельствует заключение эксперта от 09.02.2017 N 012897/3/77001/025017/И-7049.

Из протоколов допроса от 17.09.2015 N 249, 250, 251, от 04.02.2014 N 35 следует отрицание Зайцевым А.В. осуществления им функций руководителя общества "Ойл Сервис", в том числе в части подписания первичных документов.

Из свидетельских показаний водителя общества "Метролог" Смирнова О.Е., протокол допроса от 08.02.2017, следует, что при получении товаров для общества "Метролог" Смирнов О.Е. не владел информацией в отношении общества "Ойл Сервис".

Из протокола допроса от 27.06.2016 А.С. Когана, руководителя общества "Метролог", следует, что об обществе "Ойл Сервис" стало известно от представителя, который предложил услуги по поставке продукции масла и смазки, с руководителем общества "Ойл Сервис" лично не знаком, информацией о наличии трудовых и материальных ресурсах у общества "Ойл Сервис" не интересовался, подписание договора и остальных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом "Ойл Сервис" происходило через представителя организации, для подтверждения своей правоспособности как юридического лица обществом "Ойл Сервис" были представлены уставные документы.

Обществом "Метролог" в материалы проверки представило письмо от общества с ограниченной ответственностью "Лакирис"т 15.05.2013, из которого следует, что общество "Метролог" получило рекомендации от общества "Лакирис" осуществлять сотрудничество в части приобретения продукции общества "Лакирис" у общества с ограниченной ответственностью "ТД "Арикон Трейд", общества с ограниченной ответственностью "ТД Прииск", общества "Ойл Сервис", общества "Транс ресурс".

Договор поставки от 16.05.2013 N 37, заключенный между обществом "Метролог" и обществом "Ойл Сервис", датирован 16.05.2013, при этом договорные взаимоотношения между обществом с ограниченной ответственностью "Лакирис" и обществом "Ойл Сервис" возникли, согласно договора поставки N 141 20.05.2013, после данных рекомендаций обществу "Метролог", что свидетельствует о недостоверности представленной обществом "Лакирис" информации в отношении общества "Ойл Сервис", как добросовестного поставщика продукции общества "Лакирис".

В ходе анализа банковской выписки общества "Ойл Сервис" с момента государственной регистрации общества "Ойл Сервис", 21.12.2012, до момента заключения договора между обществами "Лакирис" "Ойл Сервис",20.05.2013, взаимоотношения между данными организациями отсутствовали.

Таким образом, представленное обществом "Метролог" письмо от 15.05.2013 в подтверждение проявления осмотрительности при выборе контрагента носит не достоверный характер.

Из анализа банковской выписки общества "Ойл Сервис" расходы данной организации носили разрозненный характер, не относящийся к определенному виду предпринимательской деятельности, что является признаком транзитного движения денежных средств.

У общества "Ойл Сервис" отсутствовали в собственности складские помещения, а также согласно банковской выписке отсутствовали перечисления арендных платежей за склады, что свидетельствует о признаке номинальной структуры.

Из анализа банковской выписки общества "Метролог" за 2015 год, следует, что между обществом "Метролог" и обществом "Лакирис", без участия посредника, общества "Ойл Сервис", существовали хозяйственные взаимоотношения, однако, объемы приобретенной обществом "Метролог" продукции общества "Лакирис" по сравнению с объемами закупленной продукции у общества "Ойл Сервис" в проверяемом периоде значительно ниже, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии намерений приобретения обществом "Метролог" товаров в больших объемах у общества "Лакирис", а также отсутствия разумной цели в части осуществления предпринимательской деятельности обществом "Метролог" при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с обществом "Ойл Сервис".

Общество "Ойд Сервис" в качестве юридического лица зарегистрировано незадолго до возникновения взаимоотношений с обществом "Метролог".

Для доказательства проявления достаточной степени осмотрительности при заключении договора с обществом "Ойл Сервис" общество "Метролог" в материалы проверки представило копии устава общества "Ойл Сервис", свидетельства о государственной регистрации общества "Ойл Сервис", свидетельства о постановке на учет в налоговом органе общества "Ойл Сервис", уведомления от 21.12.2012 из органов статистики, решения о создании общества "Ойл Сервис" и назначении Зайцева А.В. генеральным директором общества "Ойл Сервис" от 18.12.2012 N 1, приказа от 26.12.2012 N 1 о назначении директора и главного бухгалтера общества "Ойл Сервис" Зайцева А.В., копия приказа от 31.12.2013 N 11 о представлении права подписи счетов-фактур в 2013 году от общества "Ойл Сервис" Черных Н.В., копия приказа от 01.03.2014 N 18 о представлении права подписи счетов- фактур в 2014 году от общества "Ойл Сервис" Сухопарову А.Б., приказа от 31.12.2013 N 15 о представлении права подписи счетов-фактур в 2014 году от общества "Ойл Сервис" Черных А.В. (на бумажных носителях), Зайцева А.В. (на электронных носителях).

Вместе с тем, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о получении обществом "Метролог" перечисленных документов до момента заключения договора поставки от 16.05.2013 N 37 с обществом "Ойл Сервис", копии указанных документов не заверены обществом "Ойл Сервис" в установленном порядке.

Обществом "Метролог" 30.12.2016 представлены следующие документы по взаимоотношениям с обществом "Ойл Сервис":

- выписка из ЕГРЮЛ от 28.11.2016 на общество "Ойл Сервис";

- копия благодарственного письма от лица акционерного общества "Мосметрострой" без N и даты;

- сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 28.11.2014, от 28.05.2014;

- сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 16.09.2016.

Учитывая содержание свидетельских показаний руководителя налогоплательщика Когана А.С., протокол допроса от 27.06.2016, содержание представленных в подтверждение права на вычет документов, инспекция сделала выводы о том, что налогоплательщиком не проявлено достаточной осмотрительности при заключении договора с обществом "Ойл Сервис".

При этом ООО "Метролог" не представлены доказательства, свидетельствующие о выяснении налогоплательщиком деловой репутации своего контрагента, общества "Ойл Сервис", и иной информации о его деятельности, либо о руководителе, с учетом того обстоятельства, что контрагент в качестве юридического лица был зарегистрирован незадолго до возникновения взаимоотношений с обществом "Метролог".

Налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента могла быть принята такая мера, как запрос в компетентных органах информации об исполнении контрагентом налоговых обязанностей.

Налоговые органы обязаны предоставлять заинтересованным лицам информацию о выполнении потенциальными контрагентами своих налоговых обязательств, данные сведения не являются налоговой тайной. Такая информация необходима налогоплательщикам для того, чтобы подтвердить факт проявления ими должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Данная позиция нашла отражение в определении ВАС РФ от 01.12.2010 N ВАС-16124/10.

Общество "МЕТРОЛОГ" при обосновании права на получение налогового вычета не представило доказательств того, что запрашивало данную информацию в налоговом органе по месту учета общества "Ойл Сервис".

Каких либо иных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности в отношении общества "Ойл Сервис", общество "Метролог" в инспекцию не представлено.

Налоговый орган указывает на наличие недостоверных и противоречивых сведений, в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику обществом "Ойл Сервис", а также в документах, опосредующих доставку от общества "Лакирис" товара обществу "Ойл Сервис", который впоследствии был реализован обществом "Ойл Сервис" обществу "Метролог".

Одновременно с возражениями налогоплательщика на акт налоговой проверки общество "Метролог" представило в том числе копии товарных накладных, по которым общество "Ойл Сервис" получало товар от общества "Лакирис", который впоследствии реализован обществу "Метролог".

В рамках истребования документов в порядке статьи 91.1 Кодекса общество "Лакирис" по требованию налогового органа сопроводительным письмом от 23.01.2017 N 14 представило документы по взаимоотношениям с обществом "Ойл Сервис", в том числе и товарные накладные, по которым общество "Ойл Сервис" получало товар от общества "Лакирис", и который впоследствии реализовал в адрес общества "Метролог".

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 товарная накладная (форма ТОРГ-12) составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При сопоставлении указанных товарных накладных, представленных обществом "Метролог" и обществом "Лакирис" установлено, что их содержание не является тождественным:

- оттиск печати общества "Лакирис" в накладных, предоставленных обществом "Лакирис", не соответствует оттиску печати данной организации в соответствующих накладных, предоставленных обществом "Метролог";

- не являются идентичными должностные лица общества "Лакирис", указанные в разделах "Отпуск груза разрешил" и "Отпуск груза осуществил",и, как следствие, не являются тождественными подписи должностных лиц общества "Лакирис" в указанных разделах товарной накладной;

- не являются идентичными лица, получившие товар от имени общества "Ойл Сервис", в товарных накладных, предоставленных обществом "Лакирис", товар от имени общества "Ойл Сервис" получал Смирнов на основании доверенностей от общества "Ойл Сервис" от 16.05.2013 N 1, от 10.01.2014 N 1, в товарных накладных, предоставленных обществом "Метролог", товар от имени общества "Ойл Сервис" получали менеджеры указанной организации Черных Н.В. и Сухопаров А.Б.

В соответствии с пояснениями общества "Метролог" от 14.02.2017 N 4 поставка товара от общества "Ойл Сервис" по договору от 16.05.2013 N 37 осуществлялась посредством получения товара непосредственно от поставщика общества "Ойл Сервис", общества "Лакирис", со склада по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Речная, вл. 2 штатным сотрудником общества "Метролог" Смирновым О.Е.

В ходе допроса Смирнов О.Е. пояснил, что ему не знакома организация -общество "Ойл Сервис", полученный от общества "Лакирис" товар направлялся непосредственно контрагенту общества "Метролог", акционерному обществу АО "Московский метрострой".

Кроме того, следует отметить, что Черных Н.В. и Сухопаров А.Б., подписи которых содержаться в товарных накладных, представленных обществом "Метролог", не являются сотрудниками общества "Ойл Сервис", о чем свидетельствует факт непредставления в налоговый орган сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2013, 2014 годы, а также отсутствие выплат заработной платы, перечисления НДФЛ и отчислений страховых взносов во внебюджетные фонды по выписке банковского счета общества "Ойл Сервис", вследствие чего указанные лица не могли подписывать товарные накладные от общества "Ойл Сервис".

Из содержания представленных налогоплательщиком товарных накладных и счетов-фактур в графе "грузоотправитель и его адрес" указано общество "Ойл Сервис", адрес: 119261, Москва, ул. Панферова, д. 16, корп. 1.

Из акта обследования места нахождения юридического лица от 17.12.2015 по указанному в товарных накладных и счетах-фактурах адресу общество "Ойл Сервис" не располагается.

Каких-либо помещений в собственности или в пользовании по указанному адресу, которые по своим техническим и проектным характеристикам свидетельствовали о наличии возможности общества "Ойл Сервис" по отгрузке в спорный период товара в объемах, указанных в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных, не имелось.

В соответствии с пояснениями общества "Метролог" от 14.02.2017 N 4 поставка товара от общества "Ойл Сервис" по договору от 16.05.2013 N 37 осуществлялась посредством получения товара непосредственно от поставщика общества "Ойл Сервис", от общества "Лакирис" со склада по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Речная, вл. 2 штатным сотрудником общества "Метролог" Смирновым О.Е.

Учитывая, что отгрузка товара производилась обществом "Лакирис", в соответствии с положениями подпункта "е" пункта 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, в счетах-фактурах, выставленных обществом "Ойл Сервис", должно указываться полное или сокращенное наименование фактического грузоотправителя, общества "Лакирис", адрес общества "Лакирис": г. Железнодорожный, ул. Речная, вл. 2. (письма Минфина России от 13.11.2008 N 03-07-09/38, от 24.04.2008 N 03-07-14/14). Аналогичные положения должны были быть указаны в товарных накладных.

Следовательно, представленные обществом "Метролог" счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные данные, не отражающие реальное перемещение товара от фактического грузоотправителя, общества "Лакирис", до общества "Метролог", и как таковые не могут свидетельствовать об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, проанализировав представленные налогоплательщиком и обществом "Лакирис" товарные накладные, сопоставив указанные документы с иными документами, полученными инспекцией в рамках налоговой проверки и предоставленными налогоплательщиком, инспекция сделала вывод о том что сведения, содержащиеся в товарных накладных, предоставленных обществом "Метролог" в подтверждение поставки товара от общества "Лакирис" покупателю, обществу "Метролог", через посредника, общества "Ойл Сервис", недостоверны и противоречивы.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о создании формального документооборота между обществом "Ойл Сервис" и обществом "Метролог" в отсутствие реальных хозяйственных операций между указанными организациями, создании участниками спорных хозяйственных отношений схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственный оборот посредников, деятельность которых сводилась к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и их номинальном участии при осуществлении спорной хозяйственной деятельности, с учетом доказательств, опровергающих исполнение спорной сделки контрагентом налогоплательщика, и подтверждающим в конечном итоге ее фактическое исполнение самим налогоплательщиком.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента общества "Метролог", общества "Ойл-Сервис", инспекцией установлено, что данный контрагент фактически отсутствует по заявленному адресу места нахождения; отчетность либо не представлялась, либо представлялась с нулевыми (минимальными) показателями; при этом размер заявленных в отчетности доходов от реализации несопоставимо меньше оборотов отраженных в выписках по расчетным счетам и практически равен расходам; соответствующие документы (информация) по требованию налогового органа не представлены; у общества "Ойл Сервис" отсутствуют основные средства, персонал, необходимые для поставок товаров для заявителя, у общества "Ойл Сервис" отсутствуют расходы на общехозяйственные нужды (перечисление заработной платы, арендной платы за аренду офисов и помещений и т.д.), движение денежных средств по расчетным счетам общества "Ойл Сервис" носит транзитный характер, отсутствуют расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед обществом, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, представленные в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

С учетом изложенного Инспекцией сделан вывод о получении обществом "Метролог" необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом "Ойл Сервис" при создании участниками спорной хозяйственной операции, обществами "Ойл Сервис", "Метролог" схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственный оборот общества "Ойл Сервис" в качестве посредника, деятельность которого сводилась к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и номинальном участии при осуществлении спорных хозяйственных операций, с учетом доказательств опровергающих возможность исполнения договора от 16.05.2013 N 37 обществом "Ойл Сервис", и подтверждающим в конечном итоге фактическое исполнение самим налогоплательщиком, обществом "Метролог", а также о непроявлении обществом "Метролог" должной степени осмотрительности при выборе данного контрагента.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 постановления от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией ставится под сомнение факт поставки товаров именно контрагентами заявителя, обществами "Транс-Ресурс", "Ойл Сервис", а также проявление обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагента.

Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора данных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Из представленных инспекцией доказательств следует, что у обществ "Транс-Ресурс", "Ойл Сервис" отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы для поставки товаров по договорам, заключенным с обществом "Метролог".

Анализ движения денежных средства по расчетным счетам обществ "Транс-Ресурс", "Ойл Сервис" показал, что у данных организаций отсутствовали расходы на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, включая расходы на электроэнергию, на приобретение канцелярских товаров, снятие наличных денежных средств в кассу организации на выплату заработной платы, перечисления на лицевые счета работников заработной платы не производились, отчисления от заработной платы в Пенсионный фонд, Фонды медицинского и социального страхования, уплата налога на имущество прочие расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Движение денежных средств по расчетному счету данной организации имеют транзитный характер.

Относительно указанных заявителем в апелляционной жалобе доводов о наличии существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и принятия решении по ее результатам, являющихся по мнению заявителя основаниями для отмены оспариваемого решения апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Одновременно согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке (пункт 15 статьи 89 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Инспекцией принято решение от 31.05.2016 N 13-46/30 о проведении выездной налоговой проверки общества "Метролог".

Согласно справке о проведенной выездной проверке от 01.08.2016 N 28, проверка начата 31.05.2016, окончена 01.08.2016.

В данном случае выездная налоговая проверка была начата 31.05.2016, длилась 2 месяца и должна была быть завершена не позднее 31.07.2016, что являлось выходным днем - воскресеньем.

Таким образом, учитывая положения статьи 6.1 Кодекса, окончанием срока проведения налоговой выездной проверки являлось 01.08.2016.

Таким образом, Инспекцией не нарушен двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки общества "Метролог", довод налогоплательщика необоснован.

Относительно доводов заявителя о записи в акте выездной налоговой проверки об уклонении общества "Метролог" от получения акта выездной налоговой проверки от 30.09.2016 N 13-50/42 апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В данном случае 29.09.2016 в 11 часов 38 мин руководитель общества "Метролог" Коган А.С. уведомлен о необходимости явки в налоговый орган 07.10.2016 для получения акта выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует телефонограмма за исх. от 29.09.2016 N 13-37/3879.

В связи с неявкой в назначенное время уведомленного лица в налоговый орган, инспекцией направлены в адрес общества "Метролог" посредством услуг почтовой связи 07.10.2016 акт выездной налоговой проверки от 30.09.2016 N 13-50/42, акт ознакомления с материалами проверки от 30.09.2016, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.10.2016 N 13-37/54, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо и квитанция об отправке (номер почтового идентификатора 14240004009859).

Указанные документы получены налогоплательщиком 12.10.2016,. согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России".

Учитывая неявку налогоплательщика (его представителей) в инспекцию в назначенное время для получения акта выездной налоговой проверки, налоговым органом сделана запись в акте об установленном факте уклонения, согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ.

В отношении доводов заявителя относительно неоднократного переноса инспекцией даты рассмотрения материалов налоговой проверки, апелляционный суд отмечает следующее.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений (пункт 6 статьи 100, пункт 6.1 статьи 101 НК РФ).

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

Пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержит следующее разъяснение как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки.

При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом нарушение срока вынесения решения по результатам налоговой проверки, нарушение срока рассмотрения материалов проверки не является существенным, и сами по себе не могут влечь отмену решения, поскольку не не являются безусловным основанием.

От ООО "Метролог" 12.10.2016 за вх. N 46623504 в Инспекцию поступило ходатайство о представлении времени для ознакомления с материалами налоговой проверки.

В ответ на указанное ходатайство инспекцией подготовлено письмо от 13.10.2016 N 13-37/4068 и в эту же дату направлено по ТКС в адрес общества "Метролог", письмо получено налогоплательщиком 19.10.2016, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа.

Письмом от 13.10.2016 N 13-37/4068 общество "Метролог" уведомлено о возможности ознакомления с материалами налоговой проверки в любое удобное для общества время.

Общество "Метролог" 27.10.2016 ознакомлено с материалами налоговой проверки, о чем свидетельствует акт ознакомления от 27.10.2016.

В связи с большим объемом представляемых документов обществу для ознакомления Инспекцией подготовлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.10.2016 N 13-37/57-1 и вручено обществу 12.10.2016, извещением общество приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки на 29.11.2016.

Общество "Метролог" 25.11.2016 за вх. N 46884615 представлены в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки, а также пакет документов за вх. N 46884608.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 29.11.2016, обществом "Метролог" представлено заявление (ходатайство) о представлении времени для подготовки дополнительных возражений по акту выездной налоговой проверки от 29.11.2016 вх. N 46906066, а также времени для ознакомления с материалами проверки, в заявлении общество просило налоговый орган не рассматривать материалы налоговой проверки.

Инспекцией подготовлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.11.2016 N 13-37/57-2, а также принято решение от 29.11.2016 N 7 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанные документы направлены по ТКС в адрес общества "Метролог" 29.11.2016, получены обществом 29.11.2016, о чем свидетельствует извещение о получении электронных документов.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.11.2016 N 13-37/57-2 общество "Метролог" приглашено на рассмотрение на 15.12.2016.

Обществом "Метролог" 12.12.2016 представлено в инспекцию письмо (ходатайство) вх. N 46979188 с просьбой не рассматривать материалы налоговой проверки, а также не рассматривать материалы налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика и представить обществу банковскую выписку в полном объеме по контрагенту обществу "Транс-Ресурс".

Инспекцией принято решение от 13.12.2016 N 8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а также подготовлено письмо от 13.12.2016 исх. N 13-31/5033 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.12.2016 N 13-37/57-3, указанные документы направлены в адрес общества "Метролог" по ТКС 13.12.2016, документы получены обществом 13.12.2016, о чем свидетельствует извещение о получении электронных документов. Письмом от 13.12.2016 за исх. N 13-31/5033 общество приглашено на ознакомление с запрашиваемой выпиской на 14.12.2016 в Инспекцию ФНС России по г. Ногинску.

Общество "Метролог" 14.12.2016 ознакомлено с банковской выпиской, о чем свидетельствует акт ознакомления от 14.12.2016 и письмо инспекции от 14.12.2016 за исх. N 13-31/5039 г.

При этом 14.12.2016 за вх. N 44908 обществом представлено заявление (ходатайство) о представлении времени для ознакомления с банковской выпиской по контрагенту обществу "Ойл Сервис", а также обществом указано на то, что отсутствует возможность явиться 14.12.2016 для ознакомления с банковской выпиской.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.12.2016 N 13-37/57-3 общество "Метролог" приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки на 30.12.2016.

Рассмотрение материалов налоговой проверки N 13-37/57-3 состоялось 30.12.2016 в присутствии представителей общества "Метролог", о чем свидетельствует протокол рассмотрения от 30.12.2016.

Инспекцией в отношении общества "Метролог" принято решение от 09.01.2017 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 09.01.2017 N 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, извещением от 09.01.2017 N 13-33/1 общество "Метролог" приглашено на ознакомление с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 10.02.2017, указанные документы направлены в адрес общества "Метролог" по ТКС 09.01.2017, данные документы были получены обществом 10.01.2017, о чем свидетельствует извещение о получении электронных документов.

Ознакомление общества "Метролог" с материалами поведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 10.02.2017, о чем свидетельствует протокол от 10.02.2017 и акт ознакомления от 10.02.2017.

Обществу "Метролог" 10.02.2017 вручено извещение от 10.02.2017 N 13-31/5 о времени рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение материалов назначено на 01.03.2017.

Рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителей налогоплательщика состоялось 01.03.2017, о чем свидетельствует протокол рассмотрения от 01.03.2017.

Обществом 01.03.2017 представлены в инспекцию 01.03.2017 дополнительные возражения на акт выездной налоговой проверки N 13-50/42 от 30.09.2016.

Инспекцией 15.03.2017 принято решение N 13-50/42 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое 22.03.2017 вручено представителю общества "Метролог" по доверенности от 23.01.2017 N 22-03-17 Проценко Р.Ю.

Относительно доводов заявителя о вручении оспариваемого решения, не уполномоченному на то лицу, апелляционный суд отмечает следующее.

Руководитель общества "Метролог" Коган А.С. по телефону 8-496-51-5-24-11 уведомлен о необходимости явки в налоговый орган 22.03.2017 в 10 часов 40 минут для получения решения по выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует уведомление (телефонограмма) от 14.03.2017 за исх. N 13-33/0867. Также указанное уведомление направлено 14.03.2017 в адрес места нахождения общества "Метролог" посредством почтовой связи (N почтового идентификатора 14240009019099).

Согласно официальному сайту ФГУП Почты России, указанное уведомление получено обществом "Метролог" 22.03.2017.

Представителем общества "Метролог" Проценко Р.Ю. 22.03.2017 по доверенности от 23.01.2017 N 22-03-17 получено решение от 15.03.2017 N 13-50/42 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно представленной для получения оспариваемого решения доверенности от 23.01.2017 N 22-03-17, представителю общества "Метролог" Проценко Р.Ю. представлено право на представление интересов, в частности, в налоговых органах. Подпись представителя удостоверена в указанной доверенности руководителем общества "Метролог" Коганом А.С.

Как указывает заявитель, он не уполномочивал Проценко Р.Ю. на получение в налоговом органе именно решения от 15.03.2017 N 13-50/42.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. При этом полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 29 НК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доверенности должно быть оговорено полномочие представлять интересы налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами. Такого указания достаточно, и других требований в законодательстве по данному поводу не содержится. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечня действий, совершение которых требует наличия специально оговоренного в доверенности права. Доверенность, оформляемая в порядке статьи 29 Кодекса предусматривает право на участие во всем объеме налоговых отношений.

Относительно доводов общества "Метролог" об отсутствии в решении от 09.01.2017 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля доводов и выводов налогового органа, свидетельствующих о необходимости принятия такого решения, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Форма решения приведена в приложении N 29 к приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в пункте 39 указал, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании ст. 101 Кодекса, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Целью дополнительных мероприятий налогового контроля согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

В решении от 09.01.2017 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении общества "Метролог" инспекцией указано на то, что основанием для принятия данного решения послужила необходимость получения инспекцией дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах в части неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Относительно доводов общества "Метролог" о направлении поручений инспекцией, о проведении допросов свидетелей Бобкова С.Н., Гусевой О.Г., Люшина В.В., Андреенко А.Н., Волкова А.Н., Грибова М.В., Ногина В.А., Исаева И.Н., которые, в свою очередь, не имели отношения и не участвовали в деятельности контрагентов общества "Метролог", апелляционный суд отмечает следующее.

Инспекцией принято в отношении общества "Метролог" решение от 09.01.2017 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией, в рамках статьи 90 Кодекса направлены поручения на проведение допросов указанных лиц.

Согласно банковской выписке по расчетному счету контрагента налогоплательщика, общества "Ойл Сервис", имеющейся в материалах дела, указанным лицам обществом "Ойл Сервис" перечислялись денежные средства за оказание транспортных услуг.

Представителю общества "Метролог" по доверенности от 27.10.2016 Астафьевой Л.В. представлена для ознакомления выписка из банковской записки по расчетному счету общества "Ойл Сервис", о чем свидетельствует акт ознакомления от 29.11.2016 г.

Относительно доводов общества "Метролог" о неправомерности действий инспекции по направлению запроса в налоговый орган о представлении сканированного образа протокола допроса от 22.10.2015 N 1 гр.Зайцева А.В., апелляционный суд отмечает следующее.

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ (п. 1 ст. 82 НК РФ).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать в том числе сведения о предмете проверки, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, и о периодах, за которые проводится проверка (пункты 2, 4 статьи 89 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе:

- документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

- документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц;

- иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, в качестве доказательства совершения налогового правонарушения могут быть использованы любые документы, уже имеющиеся (до момента начала соответствующей налоговой проверки) у налогового органа в отношении проверяемого налогоплательщика, при условии, что эти документы получены в установленном Кодексом порядке.

Данный вывод находит свое подтверждение в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно оспариваемому решению, налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, для проведения почерковедческой экспертизы подписи руководителя общества "Ойл Сервис" Зайцева А.В. представлены эксперту, в частности, документы с образцами подписи Зайцева А.В., протоколы допроса Зайцева А.В. от 04.02.2014 N 35, от 17.09.2015 N N 249, 250,251, имеющиеся у инспекции в материалах налоговой проверки общества "Метролог".

Постановление о назначении первичной экспертизы принято инспекцией 24.01.2017.

В целях получения дополнительных образцов подписи руководителя общества "Ойл Сервис" Зайцева А.В. для проведения почерковедческой экспертизы инспекцией направлен запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России N 12 по Владимирской области от 17.01.2017 N 13-31/2 о получении протокола допроса Зайцева А.В.

Согласно сопроводительному письму от 08.02.2017 N 10-03-02/0403дсп@ инспекцией представлен протокол допроса от 22.10.2015 N 1.

Полученные инспекцией образцы подписи Зайцева А.В. не были представлены эксперту АНО "Центр Криминалистических экспертиз", о чем свидетельствует заключение эксперта от 09.02.2017 N 012897/3/77001/052017/И-7049 г.

Таким образом, полученный протокол допроса от 22.10.2015 N 1 не был использован инспекцией и отражен в качестве доказательств, приведенных в оспариваемом решении.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем общества заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции. Указанное ходатайство мотивировано несогласием с выводами экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки.

Межу тем, как указывалось выше, налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было принято решение о назначение почерковедческой экспертизы. Постановление о назначении экспертизы принято Инспекцией 24.01.2017. В тот же день общество ознакомлено с данным постановлением, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол N 1 от 24.01.2017 (том 2 л.д. 108-109).

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Между тем, указанными правами общество не воспользовалось.

Сам по себе факт несогласия общества с результатами экспертизы не является основанием для сомнений в ее достоверности. Иных оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

К апелляционной жалобе общества были приложены дополнительные документы - счета-фактуры за проверяемый период. В обоснование невозможности представления таких документов в суд первой инстанции общество пояснило, что такие документы получены уже после вынесения судом первой инстанции решения.

Как указывает общество, им 30.11.2017 были запрошены у контрагента (ООО "Ойл Сервис") счета-фактуры за спорный период.

Истец указывает, что запрошенные документы были представлены ООО "Ойл Сервис" 22.12.2017. Однако, в подтверждение указанного обстоятельства представляет копию сопроводительного письма ООО "Ойл Сервис" от 15.05.2013, описью вложения от 20.12.2017, из которой не возможно установить кем направлено данное почтовое отправление.

При этом, представитель общества не смог пояснить:

- по какой причине запрос ООО "Ойл Сервис" был направлен обществом только 30.11.2017, тогда как общество имело возможность представить такие документы в ходе проведения проверки, при составлении возражений, при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, в суд первой инстанции.

- чем, кроме представленных в материалы дела документов, подтверждается факт направления контрагентов документов именно 22.12.2017.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела указанных счетов-фактур.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу N А41-60469/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина