Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-471/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-140752/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "СИА Интернейшнл ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-140752/17, принятое судьей О.Н. Жура

по иску ЗАО "Канонфарма продакшн" (ОГРН 1025006523520) к АО "СИА Интернейшнл ЛТД" (ОГРН 1027739185407)

о взыскании задолженности в размере 1 607 183,76 руб.

при участии:

от истца: Правдна Е.В. по дов. от 19.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Канонфарма продакшн" (далее - ЗАО "Канонфарма продакшн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерное общество "СИА Интернейшнл ЛТД" (далее - АО "СИА Интернейшнл ЛТД", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 607 183,76 руб., неустойки в размере 38 572 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "СИА Интернейшнл ЛТД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 534, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить фармацевтическую продукцию в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 6.1 договора, оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 120 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления указанной суммы на счет поставщика.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 1 607 183,76 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.12.2016, подписанной представителями сторон и удостоверенной печатями организаций.

При этом доказательств того, что у ответчика имеется иная печать или печать выбывала из владения Общества суду не представлено. О фальсификации упомянутых документов в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает и не усматривает оснований для их переоценки.

Из материалов дела также усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 6.4. договора, в случае нарушения покупателем п. 6.1 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплатить пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 29.04.2017 по 18.07.2017 составляет 38 573 руб.

Указанный расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-140752/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев