Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-2041/18

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-108287/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Лящевского И.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хлуднева Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017

по делу N А40-108287/17 (82-769), принятое судьей Болиевой В.З.

по иску индивидуального предпринимателя Хлуднева Александра Борисовича

(ОГРНИП 313112135000016)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, город Москва, улица Воздвиженка, 10)

третье лицо: ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 517 816,26 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фролов А.С. по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика: Павликова А.Е. по доверенности от 20.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хлуднев Александр Борисович (далее - ИП Хлуднев А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 517 816,26 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.12.2017, ИП Хлуднев А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-70946/16-76-604 по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Профкомплект" исковые требования удовлетворены, суд изъял у ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ" и передал ОАО "ВЭБ-лизинг" имущество - Марка, модель ТС ФРОНТАЛЬНЫЙ ПОГРУЗЧИК XCMG LW300F (Дог. Р14-27626-ДЛ) Наименование (тип ТС) Погрузчик Год изготовления ТС 2013 Модель, N двигателя BB6G3D02033 Шасси (рама) N XUG0300FJDCB06092 Цвет кузова (кабины, прицепа) ЖЕЛТЫЙ Мощность двигателя, л.с. (кВт) 91.94 (125) Разрешенная максимальная масса, кг 0 Организация-изготовитель ТС (страна) XUZHOU CONSTRUCTION MACHINERY GROUP ПТСN 0 Организация, выдавшая ПТС ООО "СЕВЗАПСПЕЦСТРОЙ" Адрес организации, выдавшей ПТС 194362, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, П-ПАРГОЛОВО, УЛ. ШИШКИНА, Д.356, ЛИТ.А, Дата выдачи ПТС 06.10.2013 0:00:00, Кол-во 1, Дополнительное оборудование: нет.

Удовлетворяя требования истца в рамках дела N А40-70946/16-76-604, суд исходил из того, что данное ТС было приобретено у ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга N Р14-27626-ДЛ от 10.09.2014, по которому ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ" не выполнил свои обязательства по выплате стоимости данного имущества.

Между тем, как указывает в обоснование иска истец, при принятии решения суд не располагал сведениями о том, что данное спорное имущество было отчуждено ответчиком с ведома и согласия истца ИП Хлуднев А.Б., поскольку истец скрыл данный факт от суда при предъявлении исковых требований, соответственно и ИП Хлуднев А.Б. не был уведомлен о деле N А40-70946/16-76-604.

Между ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ" и истцом ИП Хлудневым А.Б. 29.07.2015 был заключен договор купли-продажи ТС ФРОНТАЛЬНОГО ПОГРУЗЧИКА XCMG LW300F, о чем было сообщено ОАО "ВЭБ-лизинг". К договору купли-продажи было приложено финансовое письмо с графиком погашения лизинговых платежей, счет на оплату, а так же письмом от 08.04.2016 о переуступке прав требования от лизингополучателя ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ" в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг".

Истцом были перечислены денежные средства за ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ" по договору лизинга N Р14-27626-ДЛ от 10.09.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 52 от 04.09.2015 на сумму 131935,26 руб., N 54 от 15.09.2015 на сумму 131935,26 руб., N 58 от 23.10.2015 на сумму 30000 руб., N 62 от 13.11.2015 на сумму 173945 руб., N 26 от 29.03.2016 на сумму 50000 руб., а всего: 517816,26 руб.

Впоследствии ОАО "ВЭБ-лизинг" не предложил заключить прямой договор лизинга с ИП Хлудневым А. Б., в связи с ликвидацией ООО "Профкомплект", что отражено в переписке от 07.04.2016, 15.04.2016, 21.04.2016, 26.04.2016, 27.04.2016, 05.05.2016, 15.05.2016 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и истцом.

Истец согласился и выдал все требуемые лизингодателем документы.

Истец указывал, что он предлагал досрочно оплатить остаток суммы, но ОАО "ВЭБ-лизинг" ссылаясь на то, что данную сумму тяжело будет зачесть как погашение стоимости фронтального погрузчика из-за большого общего долга ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ" перед ОАО "ВЭБ-лизинг", отказался принять остаток суммы от истца и настаивал на заключении прямого договора лизинга, а с оплатой остатка повременить до заключения прямого договора, что подтверждается, по мнению истца, договором купли-продажи ТС, финансовым письмом, счетом на оплату ТС, письмом о переуступке прав требований.

При этом, как пояснил истец, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ" с требованием об изъятии ТС фронтальный погрузчик, не сообщая об этом истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец полагает, что данные действия ответчика направлены лишь на получение сверхприбыли с помощью изъятия и вторичной продажи имущества в виде фронтального погрузчика, ввиду чего на стороне истца образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 517 816,26 руб., составляющем сумму внесенных лизинговых платежей за ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, в обоснование иска указал, что им производилась оплата лизинговых платежей по договору лизинга N Р14-27626-ДЛ за лизингополучателя.

Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В назначении платежей в представленных истцом платежных поручениях указано: "Оплата по договору N Р14-27626-ДЛ от 10.09.2014 по финансовому письму от 26.08.2015 за ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ".

Истцом в материалы дела представлено финансовое письмо, которое подтверждает наличие возложения исполнения обязательства на третье лицо (истца).

При этом правовые особенности порядка исполнения обязательств за должника третьим лицом закреплены в ст. 313 ГК РФ, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства или если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Договор лизинга от 10.09.2014 N Р14-27626-ДЛ не содержал ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо, в связи с чем, кредитор был обязан принять исполнена, предложенное истцом за Лизингополучателя. В отношении произведенных истцом оплат у сторон спор отсутствует.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом (плательщиком) и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом исполнение, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие подтвержденного факта перевода прав и обязанностей лизингополучателя с ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ" на истца, осуществление оплаты за лизингополучателя следует квалифицировать как предоставление займа лицу, в интересах которого был совершен платеж.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку предмет лизинга 29.07.2015 принадлежал на праве собственности ответчику, и право собственности не могло быть передано лизингополучателем истцу, поскольку третье лицо, ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ" на дату заключения указанного договора таким правом не обладало, поскольку предмет лизинга не выбывал из собственности ответчика, в силу чего договор является ничтожной сделкой б/н от 29.07.2015.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-70946/16-76-604 установлено, что договор лизинга N Р14-27626-ДЛ от 10.09.2014 расторгнут 23.10.2015, а предмет лизинга изъят у лизингополучателя - ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 несостоятельна, поскольку спор, рассмотренный в рамках дела N А40-70946/16-76-604, не является спором о праве на имущество.

Довод заявителя о необходимости применения к правоотношениям п. 2 ст. 489 ГК РФ апелляционным судом отклонятся, поскольку к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 не обоснованна и к рассматриваемому спору не имеет отношения, поскольку соотнесение взаимных представлений сторон возможно между лизингодателем и лизингополучателем, тогда как истец не является стороной договора лизинга Р14-27626-ДЛ от 10.09.2014, и взыскание неосновательного обогащения в его пользу будет неправомерным.

В связи с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу неосновательного обогащения в размере 517 816,26 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-108287/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.С. Лящевский А.В. Бондарев