Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 13АП-34458/17

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А56-76091/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34458/2017) ИП Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-76091/2017 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 04.08.2016 по 04.04.2017 в размере 88 616 руб. 31 коп., начисленной за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27.11.2015 с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. К059АН178, под управлением Цессер В.Ю. и автомобиля Нисан Теана, г.р.з. Т909УР98, под управлением Зелеского А.И.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 07.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что решением суда общей юрисдикции не были полностью восстановлены права цедента.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению ответчика, нарушенные права потерпевшего восстановлены решение суда общей юрисдикции, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак К059АН178, принадлежащего на праве собственности Циссеру Владимиру Юрьевичу, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и автомобиля марки Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак Т909УР98, под управлением водителя Зеленского Андрея Ивановича.

На основании заявления Циссера В.Ю. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 21.03.2016 в размере 156 500 руб.

Полагая, что ответчиком занижен размер страхового возмещения, Циссер В.Ю. Обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2017 по делу N 2-87/2017 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Циссера В.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 36 318,16 руб., неустойка за период с 09.04.2016 по 03.08.2016 в размере 36 318 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 300 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

04.04.2017 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 018363840.

23.08.2017 между ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) и Циссером В.Ю. (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) N ВН0000188, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за период с 04.08.2016 по 04.04.2017, возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

Договором предусмотрено, что за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 3 000 руб.

Истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования суммы неустойки перешло к истцу на основании договора цессии N ВН0000188 от 23.08.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 04.08.2016 по 04.04.2017 в размере 88 616 руб. 31 коп.

Из материалов дела следует, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент вынесения оспариваемого судебного акта, разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме; кроме того, потерпевшему компенсирован моральный вред, в его пользу взыскан штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Следовательно, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Исходя из изложенного, заявленное истцом требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Это подтверждается фактическими обстоятельствами дела и стоимостью уступленного права (3 000 руб.).

В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 N 308-ЭС17-4484.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-76091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева